Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3474/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева.
с участием прокурора О.Ю. Чукоминой.
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному Водоканализационному предприятию о признании отстранения от работы и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Конева В.А. и его представителя Гордеева Н.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2010 года, которым Коневу В.А. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Конева В.А. и его представителя Гордеева Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шапкиной О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конев В.А. обратился в суд с иском к МП «Водоканал» о признании отстранения от работы и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с 3 мая 2000 года работал у ответчика водителем. 25 марта 2010 года он был извещен об изменении режима рабочего времени и времени отдыха, начиная с 26 марта 2010 года, с чем истец не согласился.
26 марта 2010 года Конев вышел на работу, однако был отстранен от исполнения своих обязанностей.
12 апреля 2010 года истец уволен за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отстранение от работы с 26.03.10 г. и увольнение считает не законным, порядок увольнения нарушенным. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным отстранение его от работы с 26 марта 2010 года, увольнение с 12 апреля 2010 года, восстановить на работе в должности водителя КАМАЗа ас/машины, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 марта 2010 года по 15 июня 2010 года в размере 137 937, 34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 46 785, 65 рублей.
Представитель истца Гордеев Н.М. поддержал позицию доверителя.
Представитель ответчика Горностаев П.Н. иск не признал, пояснив суду, что истец 27 марта 2010 года отказался от работы на автомашине КАМАЗ - илосос, полагая, что указанное перемещение является переводом и должно быть осуществлено с его согласия.
Ответчик полагает, что перемещение истца с одного транспортного средства на другое не является переводом, трудовые обязанности истца, оплата труда, режим работы при перемещении не изменялся.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационных жалобах Конев В.А., и его представитель Гордеев Н.М. ставят вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву нарушения судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагают не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что режим его рабочего времени и времени отдыха не изменился.
Считают необоснованным ссылку суда на графики работы, утвержденные главным инженером ответчика, поскольку истец с указанными графиками не был ознакомлен. В марте 2010 года он был ознакомлен с другими графиками, которые ему были выданы диспетчером Копыловой. В указанных графиках имеются ночные смены, которые ранее у истца отсутствовали. Истец отказывался работать именно в ночные смены. Законодатель не предусматривает возможности изменения графиков сменности после их утверждения и введения.
Возражая против доводов кассационных жалоб ответчик указывает на их необоснованность. Поясняет, что для истца, как водителя спецтехники, установлен сменный режим работы. Графики работ у работодателя утверждаются начальником подразделения ( цеха, участка) и для ознакомления работников вывешиваются в установленном месте. Рабочее время истца устанавливалось в две смены: 1 смена с 8-00 часов до 20-00 часов, вторая- с 20-00 часов до 8-00 часов. 27 марта 2010 года истец прибыл на работу по новому графику к 8-05 часов, однако приступить к работе отказался мотивировав отказ тем, что его незаконно перевели с Камаз - ас/машины на Камаз - илосос, что подтверждается письменным объяснением истца. При перемещении истца с автомашины на автомашину существенные условия труда истца не поменялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Конев В.А. приказом (номер обезличен)к от (дата обезличена) года принят на работу к ответчику водителем второго класса на автомашину КАМАЗ. От заключения трудового договора истец отказался.
В соответствии с дополнительным соглашением к коллективному договору МП «Водоканал» от 05.04. 2007 года у ответчика для отдельных работников по обслуживанию и обеспечению устойчивой и бесперебойной работы ( к которым относится и истец как водитель спецтехники) установлен сменный график работы, предусматривающий возможность работы в ночное время.
Работникам, имеющим сменный график работы, устанавливается суммированный учет рабочего времени.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 27.03. 2010 года истец должен был приступить к работе на автомобиле КАМАЗ -илосос гос. (номер обезличен). Однако истец отказался от выполнения трудовых обязанностей на другом автомобиле, полагая, что имеет место быть перевод на другую работу, о чем свидетельствует собственноручное объяснение истца от (дата обезличена) года л.д.34). С 27 марта 2010 года истец к работе более не приступил. Приказом (номер обезличен) от 12.04. 2010 года Конев В.А. уволен с работы по пп «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу от отсутствии со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при увольнении истца.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса РФ согласие работника не требуется при перемещении его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Истец был принят на работу водителем КАМАЗа, следовательно, поручение ему работы на автомашине КАМАЗ-илосос не изменяет условий трудового договора.
Доводы представителя истца об изменении для истца режима работы нельзя признать состоятельными, поскольку и до перемещения на другую автомашину истец работал по сменному графику работы. Кроме того, указанный довод не был предметом судебного разбирательства. Истец отказался от выполнения работы 27.03. 2010 года не в связи с изменением режима работы, а по причине не согласия осуществлять работу на другой машине.
На основании изложенного, руководствуясь статьям 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Конева В.А. и его представителя Гордеева Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н.Александрова.
Судьи коллегии: Е.А. Старцевой.
А.А. Ковалева.