Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3468/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.Г. к Управлению вневедомственной охраны при УВД по ХМАО-Югре об отмене дисциплинарного взыскания,
по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Киселевой Т.Г. удовлетворить. Приказ Управления вневедомственной охраны при УВД по ХМАО-Югре № 61 от 05.03.2010 года отменить».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Киселевой Т.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Киселева Т.Г. обратилась в суд с иском к УВО при УВД по ХМАО-Югре об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований истец сослалась на то, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления по экономике и тыловому обеспечению УВО при УВД ХМАО-Югры. 15.02.2010 года начальником УВД по округу утверждена служебная проверка по нарушениям, выявленным в отдельных вопросах финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД по г. Сургуту.
05.03.2010 года по результатам проверки приказом «О наказании майора милиции Киселевой Т.Г.» истцу объявлено замечание за нарушение должностной инструкции.
По мнению Киселевой Т.Г., привлечение ее к дисциплинарной ответственности является необоснованным.
В нарушение Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД она не была уведомлена о проведении проверки. Во время проведения служебной проверки с нее не были взяты объяснения.
Полагает недоказанным нарушение ею указанных в приказе о наказании пунктов должностной инструкции.
В судебном заседании Киселева Т.Г. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Городничев А.В. исковые требования не признал, полагая, что дисциплинарное взыскание к истцу применено законно и обоснованно, просил в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Определением суда от 18 мая 2009 года было назначено предварительное судебное заседание, на которое УВО при УВД по ХМАО -Югре предложено представить документы, послужившие основанием для издания приказа. Данные документы в УВО при УВД по ХМАО - Югре отсутствовали, в связи с тем, что служебную проверку проводило управление собственной безопасности УВД по ХМАО - Югре. Ходатайство представителя Управления, заявленное в процессе заседания в привлечении в качестве третьего лица УВД по ХМАО - Югре судом отклонено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом (номер обезличен) от 05.03. 2010 года Киселева Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.9,50, 55 должностной инструкции по результатам служебной проверки, ФИО8
В свою очередь, служебная проверка в отношении истца производилась на основании заключения служебной проверки по нарушениям, выявленным в отдельных вопросах финансово- хозяйственной деятельности ОВО при УВД по г. Сургуту.
По заключению указанной проверки рекомендовано Киселеву Т.Г, как лицо, курирующее финансовые вопросы подразделений вневедомственной охраны, привлечь к дисциплинарной ответственности за несвоевременное осуществление контроля правильности начисления заработной платы в ОВО при УВД по г. Сургуту, нарушение п. 9 должностной инструкции (осуществление контроля за расходованием денежных средств, соблюдением финансовой дисциплины должностными лицами при УВД по округу- Югре и подразделениями вневедомственной охраны ), п. 50 ( соблюдение штатно - финансовой дисциплины в УВО при УВД по ХМАО - Югре ), п.55 ( соблюдение трудового законодательства, финансовой, договорной дисциплины, режима экономии.
Признавая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд сослался на то, что работодатель не доказал законность и обоснованность привлечения работника с дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.
Материалами дела подтверждается нарушение работодателем порядка проведения служебной проверки. Доказательства проведения проверки по определенному плану, изучения личного дела работника, предложения сотруднику дать объяснения по вопросам, поставленным для разрешения, ответчиком суду не представлены.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что контроль за соблюдением финансовой дисциплины должностными лицами УВО при УВД реализуется путем проведения анализа исполнения сметы и актов ревизии. Ни в сметах, ни в актах ревизии за 2008-2009 годы указанные в служебной проверке нарушения со стороны должностных лиц ОВО при УВД по г. Сургуту не были отражены. Пункт 50 должностной инструкции, по мнению истца, не имеет отношения к проведенной проверке, поскольку указанный пункт предусматривает ответственность за соблюдение штатной и финансовой дисциплины в УВО при УВД по ХМАО-Югре. ОВО при УВД является самостоятельным юридическим лицом. Указанный довод истца также не опровергнут ответчиком.
Пункт 55 должностной инструкции предусматривает личную ответственность за соблюдение трудового законодательства, финансовой, договорной дисциплины, режима экономии, а не сотрудников и работников подразделений вневедомственной охраны. Указанный довод истца обоснован, не опровергнут ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства нельзя признать обоснованными, поскольку согласно определения суда на 15 июня 2010 года назначено судебное разбирательство дела, а не предварительное судебное заседание.
Судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда на то, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих возражений против иска.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВО при УВД по ХМАО - Югре.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова.
Судьи коллегии Е.А. Старцева.
А.А. Ковалев.