Судья Воронин С.Н. Дело № 33-3667/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Николая Григорьевича, Зайцевой Ольги Яковлевны к Коноплевой Ирине Юрьевне и несовершеннолетнему Лазареву Кириллу Игоревичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе ответчицы Коноплевой И.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зайцева Николая Григорьевича и Зайцевой Ольги Яковлевны к Коноплевой Ирине Юрьевне и несовершеннолетнему Лазареву Кириллу Игоревичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Коноплеву Инину Юрьевну и несовершеннолетнего Лазарева Кирилла Игоревича прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) дом (номер обезличен).
Взыскать с Коноплевой Инны Юрьевны в пользу Зайцевой Ольги Яковлевны денежную сумму в размере 10200 рублей, в счет судебных расходов».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Леонтьева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) - Мансийске, ссылаясь на то, что они являются собственниками указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире с августа 2008 года без ведома истцов, на основании договора купли-продажи от 28.07.2008г., который решением Ханты - Мансийского районного суда был признан незаключенным, а регистрация права собственности - недействительной. Регистрация ответчиков в квартире истцов препятствует последним в осуществлении их законного права по распоряжению принадлежащим им жилым помещением.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Зайцева А.А.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчики не желают добровольно сняться с учета по месту жительства истцов. Ответчиков необходимо признать прекратившими право пользования жилым помещением по причине недействительности зарегистрированного ранее права собственности, которое давало ответчикам право пользования квартирой.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ранее, в 2008 году, действительно за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, на основании чего последние зарегистрировались в установленном законом порядке в указанной квартире. До настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными в данном жилом помещении, однако, требования истцов не могут быть удовлетворены, так как ответчики уже не являются собственниками жилья на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В заключении представитель органа опеки и попечительства полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Коноплева И.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Решением суда от 20.04.2009г. ей отказано в иске к Зайцеву Н.Г., Зайцевой О.Я. о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение. Этим же решением признан незаключенным договор купли-продажи спорной квартиры между ней и юридическим лицом, ликвидированным на момент вынесения решения суда от 20.04.2009г., право собственности Коноплевой И.Ю. на спорную квартиру признано недействительным. Полагает, что данным решением суд уже разрешил вопрос и о праве пользования спорной квартирой, что является основанием для прекращения производства по делу в силу ст.220 ГПК РФ. Кроме того, суд рассмотрел дело в отношении несовершеннолетнего ответчика без участия законного представителя, чем грубо нарушил права ее несовершеннолетнего сына. Судом также необоснованно присуждены к возмещению за счет ответчика судебные расходы истцов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения - (адрес обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 15.10.2009 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права л.д. 6-7).
Ответчица Коноплева И.Н. являлась собственником вышеуказанного жилого помещения в силу договора купли-продажи от 28 июля 2008 года.
Решением Ханты - Мансийского районного суда от 20.04.2009 года, вступившим в законную силу, указанный договор был признан незаключенным, а зарегистрированное право собственности Коноплевой И.Н. на указанную квартиру - недействительным л.д.9-21).
Однако, ответчики Коноплева И.Ю. и ее несовершеннолетний ребенок Лазарев К.И., (дата обезличена) года рождения, по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении л.д.8).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики фактически в спорную квартиру не вселялись, членами семьи собственников квартиры не являются, право пользования, приобретенное в силу договора купли-продажи, фактически прекращено в соответствии с решением суда о признании данного договора незаключенным, а зарегистрированного права собственности - недействительным.
Прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением предметом судебного разбирательства ранее не являлось, в связи с чем ссылки кассатора на необходимость прекращения производства по делу несостоятельны, поскольку основанием для прекращения производства по делу в силу ст.220 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Утверждение кассатора о нарушении судом прав несовершеннолетнего ответчика основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права - п.1 ч.1 ст.52 ГПК РФ, согласно которым ответчица Коноплева И.Ю. является законным представителем несовершеннолетнего сына в силу закона. Она извещена о времени и месте судебного разбирательства л.д.36), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.41), что по смыслу ч.3,5 ст.167 ГПК не препятствовало разбирательству дела в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего ответчика.
Судебные расходы присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по правилам ст.98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают верные выводы суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Коноплевой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.