Судья Зверева М.А. Дело № 33-3509/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Дмитрия Витальевича к администрации (адрес обезличен) о признании недействительным постановления главы (адрес обезличен) ХМАО-Югры о предоставлении жилого помещения Некрыловой Н.Е., признании недействительным договора социального найма между администрацией (адрес обезличен) и Некрыловой Н.Е., к Некрыловой Нонне Евгеньевне о выселении, о признании за Мельниковым Д.В. права на жилое помещение и заключении договора социального найма жилого помещения,
по кассационной жалобе истца Мельникова Д.В. на решение Октябрьского районного суда от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мельникова Дмитрия Витальевича к администрации сельского поселения (адрес обезличен) о признании недействительным Постановления (номер обезличен) от 12 ноября 2009 года, вынесенного главой сельского поселения Сергино, признании недействительным договора социального найма жилого помещения между администрацией сельского поселения Сергино и Некрыловой Н.Е. в отношении жилого помещения, к Некрыловой Ноне Евгеньевне - о выселении из жилого помещения, признании права Мельникова на предоставление освободившейся квартиры и обязывании администрации (адрес обезличен) заключить с ним договор социального найма жилого помещения -отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что необоснованно был смещен в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с порядкового №16 на №54, и имеет право на предоставление ему жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) района, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) освобождающегося после выселения из него родителей Некрыловой Н.Е.
В судебном заседании истец, его представитель Хазиев Р.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Ткаченко А.В. пояснила, что спорная квартира была занята по договору социального найма семьей Гурьевых, в состав семьи которых ранее входила их дочь Некрылова Н.Е. Семья была участником подпрограммы « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. Жилищный сертификат выдан семье 29 мая 2009 года, согласно условиям и правилам применения подпрограммы граждане, занимающие муниципальное жилое помещение должны освободить его в течение установленного срока, сняться с регистрационного учета. Фактически жилое помещение распределилось дочери семьи Гурьевых, так как она в состав семьи участников подпрограммы не входила, имеет ребенка, состоит в браке. Все «очередники», которым по составу семьи могла подойти освобождаемая жилая площадь, в том числе и истец, были извещены о такой возможности. Однако, согласился вселиться в освобождающуюся квартиру только Мельников. При проверке его учетного дела было установлено, что он ошибочно состоит в очереди на получение жилья с 2000 года, в то время как в 2002 году он улучшил свои жилищные условия и должен был быть смещен в конец очереди. Не отрицает, что распределяли жилое помещение, занятое другими лицами. Родители ответчика Некрыловой Н.Е. были сняты с регистрационного учета только в декабре 2009 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Некрыловой Н.Е.
Представитель ответчика Некрыловой Н.Е. Фофанов В.А. исковые требования не признал. Полагает, что спорное жилое помещение распределено Некрыловой правомерно.
В заключении прокурор полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Мельников Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. Считает несостоятельными выводы суда о том, что постановление главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) года (номер обезличен) о предоставлении освободившейся спорной квартиры ответчице Некрыловой Н.Е. не нарушает его права и свободы, а направлено на реализацию жилищных прав последней. В судебном заседании установлено, что до предоставления спорного жилого помещения Некрылова Н.Е. со всеми членами семьи проживала по месту регистрации своего мужа в (адрес обезличен). Факт регистрации Некрыловой Н.Е. в спорном жилом помещении носит формальный характер и не может порождать возникновение или прекращение прав пользования жилым помещением. Полагает, что, фактически не проживая в спорном жилом помещении, ответчик утратила право пользования на данное жилое помещение.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчики Некрылова Н.Е., администрация (адрес обезличен) просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, оснований для перемещения истца в списке очередности по мотиву получения им квартиры по (адрес обезличен), в (адрес обезличен) не имелось ввиду ветхости данного жилого помещения (ст.32 ЖК РСФСР).
Вместе с тем, распределение (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ответчице Некрыловой Н.Е. жилищные права Мельникова Д.В. не нарушает, поскольку направлено на реализацию жилищных прав Некрыловой Н.Е., ранее проживавшей в спорной квартире и зарегистрированной в ней в установленном порядке.
Требование о выселении Некрыловой Н.Е. из спорного жилого помещения в связи с реализацией жилищных прав семьи Гурьевых путем получения жилищного сертификата администрацией поселения, как собственником жилья, не предъявлялось.
Вопрос о соблюдении либо нарушении условий предоставления жилищного сертификата Гурьеву Е.Ш. в рамках настоящего дела не обсуждался в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям.
В нарушение части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищной комиссией при администрации сельского поселения Сергино предлагалось к распределению жилое помещение, не свободное от прав других лиц.
Как видно из Соглашения (номер обезличен) о расторжении договора социального найма, акта приема-передачи жилого помещения, наниматель Гурьев Е.Ш. сдал, а наймодатель в лице администрации сельского поседения принял спорное жилое помещение. Однако, фактически жилое помещение не было освобождено от регистрации проживающих в нем граждан - семьи Гурьевых и Некрыловой л.д.84-87).
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Мельникова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.