Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-3711/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Надежды Александровны к ОАО «Сургутнефтегаз», Администрации г.Сургута о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по кассационной жалобе истицы Дубининой Н.А. на решение Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
«Дубининой Надежде Александровне в иске к ОАО «Сургутнефтегаз», Администрации г. Сургута о признании права собственности на (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в порядке приватизации - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истицы Дубининой Н.А., представителя истца Сороко В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Свирина И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (ранее дом (номер обезличен)), (адрес обезличен) на основании ордера (номер обезличен), выданного в 1994г. В приватизации данной квартиры ей отказано, поскольку квартира в реестре муниципальной собственности (адрес обезличен) не числится. Спорная квартира находится в собственности ОАО «Сургутнефтегаз». Полагает, что, выдавая ордер, Администрация (адрес обезличен) осуществляла распоряжение квартирой, как муниципальной собственностью.
В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, считают себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира принадлежит ОАО «Сургутнефтегаз», дом введен в эксплуатацию после приватизации имущества Общества.
Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Свирин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на иск.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Дубинина Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы иска. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и видно из материалов дела, истица проживает в (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на основании ордера, выданного 27 января 1994 года (л.д.9-10,13).
В приватизации вышеуказанной квартиры Дубининой Н.А. отказано, поскольку жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности (адрес обезличен) л.д.31). Спорная квартира принадлежит ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д.33,34).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира не является государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем не может быть передана истцу в собственность в порядке приватизации.
С данным выводом согласиться нельзя, так как факт государственной регистрации права собственности ОАО «Сургутнефтегаз» на спорную квартиру сам по себе не является безусловным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г.№8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Из акта государственной приемочной комиссии от 11 августа 1993 года видно, что заказчиком строительства дома по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) являлась Сургутская передвижная механизированная колонна АО «Сургутнефтегаз», строительные работы выполнялись с 01.02.1990 года по 30.07.1993 года (л.д.57-60).
Таким образом, строительство вышеуказанного дома начато до реорганизации ПО «Сургутнефтегаз» в АО «Сургутнефтегаз» (Приложение 2 к Указу Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года №1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения»), в связи с чем вывод суда о том, что спорная квартира построена не за счет государственных или муниципальных средств, а, соответственно, не подлежала передаче органу местного самоуправления, нельзя признать бесспорным.
Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, но судом не уточнялись и не проверялись, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные нарушения, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, определив закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.