Судья Ромм С.В. Дело № 33-3702/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
по кассационной жалобе заявителя Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» на решение Урайского городского суда от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Заявление кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хайруллиной С.В. и старшего судебного пристава Чуркиной В.К. по исполнительному производству в отношении должника Соболева М.П. в части не исполнения требований ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и обязать их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В остальной части заявления отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель - взыскатель обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Хайруллиной С.В. находится исполнительное производство в отношении должника Соболева М.П., возбужденное 15.01.2010 года. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не выполнены, все необходимые действия по исполнительному листу не осуществляются, не принимается весь комплекс принудительных мер по установлению имущественного положения должника, допускаются существенные нарушения прав взыскателя.
В нарушение ч.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не разрешены ходатайства КСП «ЭКПА» о наложении ареста на все имущество должников и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.
В нарушение ст.ст.24,27,50 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия без предварительного уведомления взыскателя, а также не направляет либо не своевременно направляет в адрес взыскателя копии постановлений, иных документов исполнительного производства, обязательность направления которых предусмотрена действующим законодательством.
Несмотря на письменное обращение взыскателя от 15.03.2010 г., арест по месту жительства должника до настоящего времени не проведен.
Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы КСП «ЭКПА», просил суд признать незаконным бездействие и обязать их устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и должностных лиц, чье бездействие оспаривается.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, не исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы заявления. Ходатайства взыскателя о наложении ареста на все имущество должников, установлении временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, обращении взыскании на имущество должников судебным приставом до настоящего времени не разрешены. Имущественное положение должника не проверено, розыск его имущества не проводится.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 14 января 2010 года в отдел судебных приставов по (адрес обезличен) поступил исполнительный лист в отношении должника Соболева М.П. о солидарном взыскании с должников Волкова А.В., Волковой Т.А., Соболева М.П. в пользу взыскателя ПО КСП «ЭКПА» 2 210 228 руб.
15 января 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соболева М.П. л.д.5).
Оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов, заявитель - взыскатель указывает на не разрешенное ходатайство о наложении ареста на все имущество должников и временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, содержавшихся в заявлении о направлении исполнительных листов.
В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа ( ч.9 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на недоказанность (ст.56 ГПК РФ) факта обращения взыскателя с вышеуказанным ходатайством. Копия заявления от 11 января 2010 года, на которое ссылается кассатор в опровержение выводов суда л.д.102), суду первой инстанции не представлена.
Ссылки заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не направляет или несвоевременно направляет в адрес взыскателя копии постановлений, иных документов исполнительного производства, не конкретизированы, что лишает суд возможности проверить их обоснованность.
Утверждение заявителя о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об аресте имущества должника от 15.03.2010 года противоречит содержанию вышеуказанного письма.
Иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являлись предметом проверки суда первой инстанции, поскольку вопреки правилам ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении об оспаривании бездействия должностных лиц не указаны.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.