Судья Луданая Г.А. Дело № 33-3700/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Тарана Акиф кызы к Халилову Эляр Муртуз оглы о признании право пользования жилым домом и вселении,
по кассационной жалобе ответчика Халилова Э.М. на решение Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Халиловой Тарана Акиф-кызы к Халилову Эляр Муртуз-оглы о признании права пользования жилым домом и вселении удовлетворить.
За Халиловой Тарана Акиф-кызы и несовершеннолетней Халиловой Роялой Эляр-кызы признать право пользования жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Халилову Тарана Акиф-кызы с несовершеннолетней дочерью Халиловой Роялой Эляр-кызы вселить в жилой дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Взыскать с Халилова Эляр Муртуз-оглы в пользу Халиловой Тарана Акиф-кызы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.
В остальной части требований Халиловой Тарана Акиф -кызы о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Каковкина М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Халилова Т.А., действуя в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери Халиловой Р.Э., обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым домом по
адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), и вселении, ссылаясь на то, что с 1993 года по 2005 год они жили с ответчиком одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Все свои доходы они совместно с ответчиком вкладывали в строительство спорного жилого дома, по окончании которого в 2004 году они вселились. (дата обезличена) г. они с ответчиком заключили брак, а за 6 месяцев до регистрации брака ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом. Ответчик и их дочь зарегистрированы по месту жительства. Она не зарегистрирована, так как ответчик не хочет предоставить ей жилье для регистрации временного проживания. 15 марта 2010 г. муж выгнал ее с ребенком из дома и подал в суд заявление о расторжении брака. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего их с дочерью права в отношении пользования спорным домом, не заключалось. Другого жилья в (адрес обезличен) и в (адрес обезличен) у них нет. На основании с ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ просит признать право пользования спорным жилым домом за ней и несовершеннолетней дочерью и вселить их в спорный жилой дом.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования. Представила письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель истца Корнев И.Е. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истец и несовершеннолетняя дочь были вселены как члены семьи собственника и имеют право пользования.
Несовершеннолетняя Халилова Р.Э. исковые требования поддержала.
Ответчик иск не признал, пояснив, что строил дом совместно с братом, истица действительно была вселена в дом по окончании строительства в качестве супруги. В марте 2010 года Халилова сама ушла из дома. Дочь он не выгонял и согласен с ее проживанием в доме. Со вселением истицы не согласен, так как семья распалась, он подал на развод.
Представитель ответчика Каковкин М.С. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец является бывшим членом семьи собственника жилого дома, их семейные отношения прекращены, и право пользования жилым помещением у нее прекращено в соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ. Истица ушла из дома добровольно, и дочь проживает с ней.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Халилов Э.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Указал, что брак с истицей регистрировался в Р.Азербайджан, где последняя и проживала постоянно до вступления в брак, после вступления в брак истица приехала в (адрес обезличен) и постоянно проживала у своего брата, где и была зарегистрирована. Никакого согласия о вселении в спорное жилое помещение, которое было построено на его личные средства и средства его родственников, он не давал. Полагает, что заключение брака между ним и истицей не порождает за собой возникновения каких-либо прав на вселение супруга в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности другому супругу или членам его семьи.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истица Халилова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Халилов Э.М. является собственником жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) общей площадью 187, 6 кв.м., жилой 63, 5 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 03 марта 2005 года л.д.8).
С 31 августа 2005г. стороны состоят в браке.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что истица была вселена в спорный дом по окончании строительства в 2004 году в качестве члена семьи и после регистрации брака продолжала проживать в нем в качестве супруги.
Данное обстоятельство подтверждается и справкой об оплате коммунальных услуг л.д.38).
Совместная дочь сторон Халилова Р.Э., (дата обезличена) года рождения, была зарегистрирована по вышеуказанному адресу 1 сентября 2009 года.
Как верно указано судом, брак между сторонами не расторгнут, истица настаивает на проживании в спорном доме, является законным представителем несовершеннолетней дочери, имеющей право пользования жилым домом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что члены семьи собственника жилого помещения, вселенные в качестве таковых в спорное жилое помещение, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ч.1,2 ст.31 ЖК РФ) и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, что в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ истцы прекратили право пользования, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку данный вопрос может быть разрешен в судебном порядке. Однако таких требований не предъявлялось.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Халилова Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.