Судья Николаева И.М. Дело № 33-3640/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кондрахиной Виктории Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайсан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Кондрахиной В.А. на определение Няганского городского суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Кондрахиной Виктории Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайсан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возвратить Кондрахиной В.А. со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Кондрахиной В.А. право обращения с данным исковым заявлением в Тверской районный суд».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кондрахина В.А. обратилась в Няганский городской суд с исковым заявлением к ООО «Лайсан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истица Кондрахина В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - п.9 ст.29 ГПК РФ. Указала, что в соответствии с п.3.2 Трудового договора от (адрес обезличен). и приказом (номер обезличен) от (дата обезличена)г. место исполнения договора (адрес обезличен), поэтому иск может быть подан в Няганский городской суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду (адрес обезличен) по месту нахождения ответчика - ООО «Лайсан», поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как видно из трудового договора, приказа о приеме на работу, истица была принята на работу в ООО «Лайсан» в качестве лаборанта-секретаря в (адрес обезличен); в трудовом договоре определено место его исполнения - (адрес обезличен).
Поскольку место исполнения трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в (адрес обезличен), истица согласно п.9 ст.29 ГПК РФ вправе предъявить иск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 16 июня 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.