Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3765/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Светланы Леонидовны, Пономарева Аркадия Геннадьевича к Горевой Ирине Ефимовне о выселении,
по кассационной жалобе ответчицы Горевой И.Е. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Пономаревой Светланы Леонидовны, Пономарева Аркадия Геннадьевича к Горевой Ирине Ефимовне о выселении, удовлетворить.
Выселить Гореву Ирину Ефимовну из жилого дома, расположенного в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с Горевой Ирины Ефимовны в пользу Пономарева Аркадия Геннадьевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истцов Шатовой Р.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с иском о выселении ответчицы из жилого дома, расположенного в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), ссылаясь на то, что являются собственниками вышеуказанного дома. Однако на основании договора коммерческого найма, заключенного с прежними собственниками, жилой дом занимает Горева И.Е. Вступившим в законную силу судебным решением договор коммерческого найма расторгнут. Однако по настоящее время ответчица проживает в спорном жилом помещении, на требования освободить его не реагирует.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истцов Шатова Р.Л. исковые требования поддержала.
В заключении прокурор полагал исковые требования законными и обоснованными.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Горева И.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что она не участвовала в судебном заседании и была лишена возможности представить суду свои пояснения и доказательства. О дате судебного разбирательства ей стало известно накануне, когда ее выписали из окружной больницы с направлением в другое лечебное учреждение в (адрес обезличен) в связи с необходимостью оперативного вмешательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом необоснованно отклонено. Кроме того, принятым по делу решением напрямую затронуты интересы третьих лиц -нанимателей жилых помещений в спорном доме, о наличии которых у суда имелись сведения. Однако указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) л.д. 8-9).
В силу договора коммерческого найма от 1 января 2008 года, заключенного между бывшим собственником (адрес обезличен) по (адрес обезличен) Алеевой Г.Ф. и ответчиком Горевой И.Е., жилое помещение фактически занимает Горева Е.И.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.11.2009 года вышеуказанный договор расторгнут л.д.15-19,21-25).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцы, как собственники спорного дома, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчицы, обладающей спорным имуществом без надлежащего правового основания (ст.301 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ).
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчицей по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку Горевой И.Е. было известно о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09 июля 2010 года л.д.42). Направление в баклабораторию, приложенное к вышеуказанному ходатайству л.д.43), не свидетельствует о необходимости оперативного вмешательства и наличии препятствий к явке в судебное заседание по состоянию здоровья, на что верно указано судом.
Утверждение кассатора о нахождении на стационарном лечении бездоказательно (ст.56 ГПК РФ).
Доводов, влекущих отмену правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Горевой Ирины Ефимовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.