Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-3636/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов Мячиной Татьяны Александровны, Мячина Владимира Анатольевича, Битчиной Александры Анатольевны, Битчина Павла Олеговича, Битчиной Валентины Олеговны к Администрации муниципального образования города Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по кассационному представлению прокурора г.Нягани на решение Няганского городского суда от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске прокурору города Нягани в защиту интересов Мячиной Татьяны Александровны, Мячина Владимира Анатольевича, Битчиной Александры Анатольевны, Битчина Павла Олеговича, Битчиной Валентины Олеговны к Администрации муниципального образования города Нягани о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене решения, возражения представителя ответчика Губина Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор г.Нягани обратился в суд в защиту интересов Мячиной Т.А., Мячина В.А., Битчиной А.А., Битчина П.О., Битчиной В.О. с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) на условиях социального найма. На основании заключения межведомственной комиссии от 26 апреля 2006 года (номер обезличен) жилой дом признан непригодным для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом. В сентябре 2009 года состояние строения значительно ухудшилось в связи с произошедшим пожаром. О том, что здание необходимо отремонтировать или реконструировать, в заключении межведомственной комиссии не сказано, тогда как из акта обследования технического состояния дома следует, что все элементы дома, начиная от фундамента и заканчивая крышей, требуют полной замены, что равноценно сносу старого дома и строительству на его месте нового. Следовательно, истцы подпадают под категорию граждан, которым в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются вне очереди. Администрация города Нягани отказывается предоставлять истцам жилье, мотивируя тем, что решением Думы г.Нягани от 26.12.2008 г. (номер обезличен) (с изменениями от 27.03.2009 г. (номер обезличен), от 19.06.2009 г. (номер обезличен)) утвержден порядок формирования очередности сноса жилых домов, признанных непригодными для проживания до (дата обезличена) года. Прокурор полагает, что в данном случае имеют место обстоятельства, выходящие за пределы решения Думы (адрес обезличен), поскольку пожар в доме произошел после 2007 года.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Нягани Чепуренко Е.В. и истица Мячина Т.А. поддержали заявленные исковые требования, просили суд обязать ответчика предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из пяти человек общей площадью не менее 53, 4 кв.м., что соответствует площади занимаемого жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Мячина В.А., Битчиной А.А. действующих за себя и несовершеннолетних детей Битчина П.О., Битчину В.О.
Представитель Администрации МО г.Нягань Манухин В.В. иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор г.Нягани просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационного представления ссылается на доводы иска, Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года (номер обезличен)). Не согласен с выводом суда о недоказанности отсутствия необходимости ремонта или реконструкции здания, так как у процессуального истца доказывать данные обстоятельства не было необходимости. Указал, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям. Комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда создаёт орган местного самоуправления. Спорный дом является муниципальной собственностью.
Полагает, что если проведение капитального ремонта дома возможно или необходимо, об этом в обязательном порядке должно быть указано в заключении межведомственной комиссии. Если такого указания нет, а дом признан непригодным для проживания без указания на возможность капитального ремонта, то такие дома считаются непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащие.
Также считает неверным вывод суда об отсутствии сведений о намерении сноса дома его собственником, так как по имеющейся информации Главы города Нягани от 24.12.2009 года (номер обезличен) жилой дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) стоит в очерёдности сноса жилых домов под № 122.
В отзыве на кассационное представление администрация МО г.Нягани просит решение суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы отзыва на кассационное представление, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) условиях социального найма (л.д. 13, 67).
На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы не состоят л.д. 75).
На основании заключения межведомственной комиссии от 26 апреля 2006 года жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, признаны непригодными для постоянного проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом л.д.21-22).
09 сентября 2009 года в доме произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены конструктивные элементы стропил и обрешетки кровли над первым подъездом дома и значительно повреждены конструктивные элементы (л.д.28,29).
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о внеочередном предоставлении жилых помещений взамен жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Сведений о том, что дом не подлежит капитальному ремонту или реконструкции, в материалах дела не имеется, в связи с чем правила п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ о внеочередном предоставлении жилых помещений к спорным правоотношениям не применимы.
Обстоятельств, в силу которых проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не установлено.
Решение о сносе дома в установленном законом порядке
не принято, в заключениях межведомственной комиссии отсутствуют
сведения о том, что дом не подлежит ремонту или реконструкции, при этом
собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли
решение о проведении капитального ремонта дома.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления истцам вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма взамен имеющегося по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.57, ст.ст.86-89 ЖК РФ не имеется, на что верно указано судом.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационного представления сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильных выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.