Судья Алешков А.Л. Дело № 33-3727/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайибова Назима Мехрали оглы к Кайибовой Гюлькыз Тамаз кызы о расторжении договора социального найма,
по кассационной жалобе ответчика Кайибовой Г.Т. на решение Сургутского районного суда от 17 декабря 2009 года, которым постановлено:
«Признать договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен),
г. (адрес обезличен), дом (номер обезличен) (адрес обезличен) расторгнутым с Кайибовой Гюлькыз Тамаз кызы в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства.
Отделению в (адрес обезличен) УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес обезличен) снять с регистрационного учета по месту жительства Кайибову Гюлькыз Тамаз кызы по адресу: (адрес обезличен), ХМАО-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчицы Кроттер Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем (адрес обезличен). (адрес обезличен). Ответчица является его бывшей супругой, брак расторгнут в 2006 году. С указанного времени ответчица препятствовала ему в проживании в спорной квартире. В июне 2009 года она продала все вещи в квартире и выехала из спорного жилого помещения в (адрес обезличен) на постоянное место жительства. Спорную квартиру сдала для проживания Гусейнову Д.Г. и членам его семьи, который ему также препятствует в пользовании квартирой. Оплату за коммунальные услуги ответчица не производит, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, местонахождение которой неизвестно.
Представитель ответчика адвокат Багаутдинов А.Н., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представители третьих лиц Администрации (адрес обезличен) и отделения в (адрес обезличен) УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, с иском согласны, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Кайибова Г.Т. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. В нарушение ст.35 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия, так как на дату рассмотрения дела она находилась на лечении в (адрес обезличен), о времени и месте судебного разбирательства ей никто не сообщил, хотя истец знал ее место нахождение и номер телефона.
Указала, что она вселена в спорное жилое помещение к истцу как член семьи нанимателя 17 октября 1997 года. После расторжения брака она продолжала проживать в квартире, все расходы по содержанию квартиры несла сама, сохраняя такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Кроме того, определением Сургутского районного суда от 21 июня 2005 года установлено, что между ними составлено соглашение о том, что она не препятствует вселению истца и дает согласие на приватизацию 1/2 части квартиры. Свои обязательства по соглашению она добросовестно исполнила. Считает, что за ней сохранились все права и обязанности на квартиру, так как добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Кайибовой Г.Т. со ссылкой на ст.119 ГПК РФ и назначением ей представителя в порядке ст.50 ГПКРФ. При этом, суд указал, что место нахождения ответчика неизвестно.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По смыслу ч.4 ст.116 ГПК РФ. Только в этом случае суд вправе в отсутствие ответчика приступить к рассмотрению дела.
Имеющаяся в материалах дела судебная повестка на имя ответчика л.д. 14) не содержит предусмотренной законом отметки об источнике информации о неизвестности места пребывания ответчика, с указанием даты и времени совершенного действия.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст.ст.113, 116, 119 ГПК РФ доказательства, подтверждающие извещение ответчика.
В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, и, оценив доказательства по делу в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 17 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.