Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-4005/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бельмега Степана Степановича об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу (номер обезличен),
по частной жалобе заявителя Бельмега С.С. на определение Югорского районного суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Бельмега Степана Степановича об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу (номер обезличен), оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства. Разъяснить заявителю Бельмега С.С. право обратиться в суд с исковым заявлением».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бельмега С.С. обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании заявитель Бельмега С.С., его представитель Бушуев В.П. заявление поддержали.
Представитель взыскателя ЗАО «Строймонтаж» Приползин И.А. полагал, что заявление Бельмега С.С. подлежит удовлетворению, так как руководством Общества было принято решение об отказе от взыскания задолженности с должника, исполнительный лист был отозван.
Судебный пристав-исполнитель Новиков П.Н. полагал, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора нет.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Бельмега С.С. просит определение суда отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в Югорский районный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является санкцией за неисполнение требований исполнительного документа должником, рассмотрение вопроса об уменьшении его размера, об освобождении от уплаты должно производиться в рамках публичного судопроизводства (ст.441 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч.7 вышеназванной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу вышеуказанных норм права, с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора должник вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Бельмега С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.