Судья Луданая Г.А. Дело № 33-3997/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Смольниковой Елены Тимофеевны к Смольниковой Нине Сергеевне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе Смольниковой Е.Т. на определение Сургутского городского суда от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Смольниковой Елены Тимофеевны к Смольниковой Нине Сергеевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать со Смольниковой Нины Сергеевны в пользу Смольниковой Елены Тимофеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Возвратить Смольниковой Елене Тимофеевне 800 (восемьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции (номер обезличен) от 07.06.2010 года».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения Смольниковой Е.Т., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Сургутского городского суда от 23 июля 2008 г. Смольниковой Нине Сергеевне в иске к Смольниковой Елене Тимофеевне о снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования Смольниковой Елены Тимофеевны к Смольниковой Нине Сергеевне, Смольникову Олегу Вениаминовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 2 декабря 2008 года.
Определением Сургутского городского суда от 19 апреля 2010 года Смольниковой Нине Сергеевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Смольникова Е.Т. обратилась в суд заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в результате поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынуждена была обратиться за юридической помощью, ее интересы в суде представлял адвокат Каковкин М.С., за услуги которого она оплатила 20 000 рублей. В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ просит взыскать со Смольниковой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 800 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие Смольниковой Е.Т., Смольниковой Н.С.
Представитель Смольниковой Н.С. с заявлением Смольниковой Е.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Смольникова Е.Т. просит определение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении, судебную практику. Указала, что ею были представлены письменные доказательства понесенных расходов за услуги представителя, то есть приходный кассовый ордер на 20 000 рублей. Полагает, что суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражая против доводов частной жалобы, Смольникова Н.С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Смольниковой Е.Т. по оплате услуг представителя за участие в деле составили 20000 рублей (л.д.157).
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд, соблюдая требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов, исходил из объема работы представителя Смольниковой Е.Т. Каковкина М.С., степени сложности процесса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований полагать взысканный судом размер заниженным не имеется.
Ссылки Смольниковой Е.Т. на то, что Смольникова Н.С. не заявляла возражений относительно чрезмерности расходов, опровергаются содержанием отзыва последней на заявление (л.д.170-171).
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Смольниковой Е.Т.- без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.