Судья Златоустов И.В. Дело № 33-3983/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильдий Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» на решение Сургутского городского суда от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бильдий Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Бильдий Евгения Александровича страховое возмещение в размере 54079 рублей 51 копейки; уплаченную госпошлину в размере 1822 рубля 39 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего: 65 901 (шестьдесят пять тысяч девятьсот один) рубль 90 копеек.
В удовлетворении исковых требования Бильдий Евгения Александровича к Отрытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей -отказать.
Исковые требования Бильдий Евгения Александровича к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов- оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Дегтярева А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Бильдий Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.11.2009 года в 22 часа на перекрестке (адрес обезличен) - (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло ДТП. Водитель Салыфов А.А., управляя автомобилем «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Хабибуллину Ф.М., допустил столкновение с автомобилем «Хенде ЕЛАНТРА», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба составила 54079 рублей 51 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «(номер обезличен)» была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО».
Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме 54079 рублей 51 копейку, а также уплаченную госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом в качестве соответчика по данному делу было привлечено Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - ОСАО «Россия»).
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО8, представителя ответчика ОСАО «Россия».
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СК «РОСНО» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, так как страховой полис ОСАГО ВВВ (номер обезличен) в результате технической ошибки сотрудника ОАО СК «РОСНО» был выдан взамен страхового полиса ОСАГО ВВ (номер обезличен), в связи с изменениями списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ - 21074. Однако, страховой полис ОСАГО ВВВ (номер обезличен) принадлежит ОСАО «Россия». Считает, что ОАО СК «РОСНО» не имеет оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик СК «РОСНО» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Указал, что привлеченный по инициативе суда ответчик ОСАО «РОССИЯ» не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, чем был лишен возможности изложить свои доводы либо возражения, а ответчик СК «РОСНО» был лишен права выслушать и оценить доводы либо возражения ответчика ОСАО «РОССИЯ».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая, причинно-следственная связь между ДТП и причинением материального ущерба истцу судом установлены и сторонами не оспариваются.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВА321074» Хабибуллина Ф.М. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис серии (номер обезличен) (номер обезличен)) л.д.5), и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения с СК «РОСНО».
Ссылки СК «РОСНО» на допущенную техническую ошибку при выдаче вышеуказанного страхового полиса правового значения для данного дела не имеют, и верно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы кассатора о ненадлежащем извещении ОСАО «Россия» не являются основанием для отмены правильного по существу решения по формальным соображениям, тем более, по жалобе СК «РОСНО», чьи полномочия на подачу кассационной жалобы от имени ОСАО «Россия» не подтверждены.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.