Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3970/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нягани в защиту интересов Михайлова Геннадия Владимировича к Администрации г.Нягань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и признании сделки недействительной в части,
по кассационной жалобе ответчика Администрации г.Нягани на решение Няганского городского суда от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора г. Нягани удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования города Нягани предоставить Михайлову Геннадию Владимировичу взамен комнаты (номер обезличен) дома (номер обезличен) «(номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте (адрес обезличен), отвечающее установленным санитарным нормам и требованиям не менее 16,1 кв.м. общей площади.
Исключить из договора социального найма жилого помещения от 12 февраля 2010 года (номер обезличен), заключённого между Захаркиной Альбиной Владимировной и Администрацией города Нягани пункт 3».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Манухина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Михайлова Г.В., третьего лица Захаркиной А.В., мнение прокурора Фадеевой М.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор, выступая в защиту интересов Михайлова Г.В., просит обязать Администрацию города Нягани предоставить ему взамен (адрес обезличен) (адрес обезличен) «(адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте (адрес обезличен), отвечающее установленным санитарным нормам и требованиям не менее 16,1 кв.м. общей площади, и исключить из договора социального найма жилого помещения от 12 февраля 2010 года (номер обезличен), заключённого между Захаркиной Альбиной Владимировной и Администрацией города Нягани, пункт 3, ссылаясь на то, что Михайлов Г.В. с сестрой Захаркиной А.В. и её мужем Канищевым П. В. занимали комнаты (номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен) в семейном общежитии на основании договора найма от 01 января 2002 года. При этом, супруги Канищев П.В. и Захаркина А.В. занимали комнаты (номер обезличен) и (номер обезличен), истец - комнату (номер обезличен) Прокурор полагает, что поскольку комнаты (номер обезличен) представляют собой изолированное жилое помещение с одним входом, комната (номер обезличен) расположена через коридор общежития и имеет отдельный вход, то, несмотря на указание в договоре социального найма комнат (номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен) как одного жилого помещения, фактически это два разных жилых помещения. По мнению прокурора, поскольку указанный дом включён в Адресную программу ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, разработанную на основании федерального закона от 21 июля 2007 года № 185 - ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и в силу п.3 ст.2, ч.3 ст.16 данного Закона переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии со статьями 32 и 86 ЖК РФ, то в связи с занятием Михайловым Г.В. ранее отдельного изолированного жилого помещения в связи со сносом ему должно быть предоставлено отдельное изолированное благоустроенное жилое помещение.
В судебном заседании старший помощник прокурора Чепуренко Е.В. и истец Михайлов Г.В. на указанных требованиях настаивали.
Третье лицо Захаркина А.Г. поддержала требования прокурора.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Канищева П. В.
Представитель ответчика Манухин В.В. возражал против требований прокурора, ссылаясь на то, что нанимателем всех комнат является Захаркина А.В., лицевые счета на комнаты не разделены, отдельные договоры найма не заключались, и комната (номер обезличен) за Михайловым не закреплялась. В комнату (номер обезличен) Михайлов А.В. был вселен как член семьи Захаркиной А.В., договор социального найма на квартиру по адресу (адрес обезличен) был заключен Захаркиной А.В. и комнаты в общежитии были сданы добровольно. Полагает, что основания для исключения из договора социального найма пункта 3 отсутствуют.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик администрация г.Нягани просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в письменных объяснениях на исковое заявление, доводы, изложенные в судебном заседании.
Указывает, что (адрес обезличен) (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) перестал быть общежитием и жилые помещения в нем занимают граждане на условиях договора социального найма, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, который не содержат понятия «коммунальная квартира». Таким образом, даже если суд считает комнаты (номер обезличен) коммунальной квартирой, то истец и Захаркина А.В. должны проживать на основании разных договоров социального найма, на основании раздельных лицевых счетов и не являться членами одной семьи, однако это противоречит материалам дела. Полагает, что в связи с тем, что Захаркина А.В. и Михайлов Г.В. занимали на условиях социального найма квартиру, а не комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем им положена квартира равнозначная по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, что и было исполнено ответчиком.
Возражая против доводов кассационной жалобы, третьи лица Захаркина А.В., Канищев П.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.01.2002 года между Захаркиной А.В. и Комитетом городского хозяйства был заключен договор найма жилого помещения в общежитиях л.д.10), в соответствии с которым нанимателю было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 41,5 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (номер обезличен) для проживания нанимателя Захаркиной А.В., брата Михайлова Г.В. и супруга Канищева П.В.
Данное жилое помещение фактически состояло из 3-х комнат, в одной из комнат ((номер обезличен)) проживал истец, а в двух других ((номер обезличен)(номер обезличен),(номер обезличен)) - Захаркина А.В. и Канищев П.В.
Согласно техническому паспорту, оформленному по состоянию на 27 февраля 2007 года, комнаты (номер обезличен)(номер обезличен) и (номер обезличен) представляют собой изолированное жилое помещение с одним входом, комната (номер обезличен) расположена через коридор общежития от комнат (номер обезличен) и (номер обезличен), имеет отдельный вход. Общая площадь трех комнат 40,1 кв.м.
В связи с аварийностью и сносом указанного дома Захаркиной А.В. предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 42,6 кв.м.
12 февраля 2010 года между Захаркиной А.В. и ответчиком заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение л.д.33-36), в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселен истец Михайлов Г.В. (п.3 договора).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку до переселения истец фактически занимал отдельную комнату, то при его выселении в связи со сносом общежития нанимателю жилого помещения по договору социального найма Захаркиной А.В. с учетом истца как члена её семьи должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 40,5 кв.м и двух комнат.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из установленных законодателем требований, право нанимателя на получение жилого помещения с аналогичным числом комнат в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно только при проживании перед выселением нанимателя с членами семьи в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно, что до переселения с Захаркиной был заключен единый договор социального найма на три комнаты в общежитии, лицевые счета не разделены, в связи с чем в связи со сносом дома нанимателям должно быть предоставлено не менее трех комнат в коммунальной квартире площадью не менее 40.1 кв.м, а не две квартиры, как по существу просит истец.
Требования закона о равнозначности площади предоставляемого по сносу жилого помещения ранее занимаемому муниципалитетом соблюдены. Жилое помещение предоставлено Захаркиной с учетом истца, исходя из единого договора социального найма, заключенного на ранее занимаемое жилое помещение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по указанным в нем мотивам не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 07 июля 2010 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора г.Нягани в защиту интересов Михайлова Геннадия Владимировича к Администрации г.Нягань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и признании сделки недействительной в части отказать.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.