Судья Николаев А.Н. Дело № 33-3969/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арикова Вячеслава Ивановича к Фефиловой Татьяне Михайловне о признании права собственности на земельные участки,
по кассационной жалобе ответчика Фефиловой Т.М. на решение Няганского городского суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Арикова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Фефиловой Татьяны Михайловны в пользу Арикова Вячеслава Ивановича неосновательное обогащение на сумму 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 256 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 10 000 рублей и по оплате госпошлины на сумму 3 325 рублей 12 копеек, а всего на сумму 119 581 рубль 37 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Арикова В.И., его представителя Мартынова А.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок (номер обезличен) 1\2 земельного участка № (номер обезличен) расположенных в (адрес обезличен)» города Нягани.
В обоснование иска ссылается на то, что 19 сентября 2001 года между ним и ответчицей заключена сделка, по которой последняя продала и передала ему указанные земельные участки и все правоустанавливающее на них документы, а он отдал ответчице 90000 рублей.
12.09.2005 г. ответчица выдала ему доверенность на продажу от её имени земельных участков третьим лицам, тогда как земельные участки ему нужно было оформить на себя, а не продавать третьим лицам. При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с целью оформления документов о праве собственности оказалось, что ответчик отменила выданные ею доверенности.
Считает, что таким образом она отказалась оформить сделку в регистрационной палате и в нарушение ст.301 ГК РФ в одностороннем порядке отказалась от её исполнения. Несмотря не неоднократные напоминания, ответчица договор купли-продажи не оформляет, деньги не возвращает и использует их в личных целях. Считает, что ответчик злоупотребляет правом и нарушает его права собственности на земельные участки.
Изменив исковые требования, истец просит признать сделку и договор по продаже земельных участков недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и договора путем взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 90000 рублей, процентов в порядке ст.1107 ГК РФ о возмещении ему неполученных доходов.
В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, из возражений на иск следует, что исковые требования истца не признает, просит применить срок исковой давности, взыскать с Арикова В.И. в её пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что ранее истцом уже заявлялось требование о понуждении её заключить договор купли-продажи земельных участков, которое определением Няганского городского суда от 28.08.2009 г. оставлено без рассмотрения. Кроме этого, сделки и договоры по продаже земельных участков между ними не заключались, поэтому предмет для регистрации сделки и права на недвижимое имущество отсутствует.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Фефилова Т.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что суд по своей инициативе вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскивая денежные средства в связи с неосновательным обогащением, так как истец не выдвигал указанные требования и их не менял. Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли нарушения ее прав как стороны по делу.
Считает ошибочным вывод суда о том, что имеющаяся в деле расписка от 19.09.2001г. не может быть признана сделкой, а полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением, на сумму которых подлежат начислению проценты. Полагала, что в данном случае суду следовало руководствоваться п.4 ст.1109 ГК РФ.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Ариков В.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 19.09.2001 года Фефилова Т.М. получила от Арикова В.И. деньги в сумме 90 000 рублей за проданные земельный участок (номер обезличен) и 1/2 земельного участка (номер обезличен) в (адрес обезличен)» л.д.8).
20 сентября 2005г. ответчиком истцу были выданы доверенности на право продажи указанных земельных участков сроком на 3 года и получения денежных средств за них (л.д. 9-10).
14.03.2008 г. ответчица доверенность, выданную Арикову В.И., на продажу земельного участка (номер обезличен), отменила л.д.12, 40-41).
До настоящего времени письменный договор на продажу вышеуказанных земельных участков между сторонами не заключен, в установленном законом порядке не зарегистрирован ( ст.ст.164, 551 ГК РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при вышеизложенных обстоятельствах иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению не в связи с применением последствий недействительной сделки, а, как указал истец в иске, в связи с неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, ответчица без законных на то оснований приобрела за счет истца денежные средства на сумму 90000 рублей, подлежащие возврату потерпевшему в силу п.1 ст.1102 ГК РФ.
Обстоятельств, в силу которых в данном случае следовало применить исключения, установленные в ст.1109 ГК РФ, не установлено.
Проценты за пользование чужими денежными средствами присуждены истцу по правилам п.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы ответчицы о том, что суд самостоятельно применил ст.1102 ГК РФ, несостоятельны, так как о применении данной нормы права просил истец л.д.27).
Ссылки на нарушение судом правил ч.1 ст.196 ГПК РФ, определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и установил фактические правоотношения сторон.
Доводы ответчицы о том, что денежные средства ей переданы за найм жилого дома, бездоказательны, опровергаются распиской в получении денег за проданные земельные участки.
Заявление ответчицы о применении срока исковой давности судом обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в решении.
Как верно отмечено судом, срок исковой давности следует исчислять с 23 октября 2008 года, когда истцу стало об отмене доверенности ответчиком на продажу земельного участка, что соответствует правилам, установленным ст.200 ГК РФ.
Исковое заявление подано истцом 26 марта 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.
Утверждения ответчицы о том, что на момент выдачи расписки о получении денег она не могла распоряжаться земельными участками, опровергаются материалам дела: государственным актом о праве собственности на земельный участок, выданным на основании постановления главы администрации г.Нягани от 3 августа 1994 года л.д.14), и свидетельством о праве собственности на землю, выданным 5 мая 1997 года, принятым и исследованным судом кассационной инстанции по правилам ст.358 ГПК РФ л.д.114-115).
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Фефиловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.