Судья Блашкова Л.Л. Дело № 33-3470/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Васильевича к Департаменту занятости населения о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,
по кассационной жалобе истца Куликова С.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Куликова Сергея Васильевича к Департаменту занятости населения о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Куликова С.В. и представителя истца Акимова В.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Слинкиной И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Куликов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Департамент) о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он являлся директором Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» (далее по тексту ЦЗН). 06.05.2010 года распоряжением Департамента №19-л трудовой договор с ним прекращен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - нахождение в алкогольном состоянии на рабочем месте, не согласен с данным распоряжением считает его спланированной акцией со стороны работодателя по отношению к нему. Просил суд признать распоряжение о прекращении трудового договора отменить в связи с незаконностью; восстановить на работе в прежней должности; оплатить время вынужденного прогула; моральный вред размер которого оценивает в 150 000 рублей; оплатить услуги представителя.
В судебном заседании истец Куликов С.В. и его представитель Акимов В.В. исковые требования поддержали, уточнив требования в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула - 88 629, 80 рублей.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что в процессе судебного разбирательства выяснилось, что постановление о привлечении Куликова С.В. к административной ответственности отменено, и суд не должен рассматривать материалы, не имеющие юридической силы. Тем не менее, суд это сделал, при этом используя только те административные материалы, которые счел нужным использовать. Суд не принял во внимание доводов истца о том, что Куликов С.В. был трезв, но был болен. Полагает, что Лотова С.Т., Лаптева Е.И., Зибарева Е.К. не были уполномочены составлять документы, послужившие основанием для увольнения истца. Суд не обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Санталова А.Б., Захаровой А.В., и Авдеенко О.С. Полагает, что их показания доказывают незаконность действий не только органов милиции, но администрации Департамента занятости населения. Все документы, представленные в обоснование законности увольнения Куликова С.В. незаконны, так как составлены заинтересованными лицами, ранее принимавшими участие в незаконном увольнении Куликова С.В. и восстановленного судом, без привлечения работников Центра занятости.
Возражая против кассационной жалобы, ответчик просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом не имеет значения, отстранялся ли ранее работник от работы в связи с этим состоянием.
Распоряжением директора Департамента от 6 мая 2010 г. № 19-л «Об освобождении от занимаемой должности и прекращении трудового договора» трудовой договор с Куликовым С.В. расторгнут на основании подпункта "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Как видно из дела, истец находился 12 марта 2010 г. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается служебными записками сотрудников Департамента, актом от 12 марта 2010 г. л.д. 79) составленным работниками ответчика, в т.ч. Лотовой С.Т., которая допрошена в судебном заседании и подтвердила нахождение истца 12 марта 2010 г. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, протоколом медицинского освидетельствования л.д.90).
Показания свидетелей Санталова А.Б., Захарова А.В., Авдеенко О.С. правильно оценены судом первой инстанции как не отвечающие требованиям достаточности и достоверности для опровержения сведений содержащихся в представленных ответчиком доказательствах по делу.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком в установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Куликова С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А.А. Ковалёв