Судья Смаков Л.И. Дело № 33-3379/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осадчего Николая Адамовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пыть-Яхского отдела УФССП России по ХМАО-Югре об обращении взыскания на заработную плату должника,
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Осадчий Николая Адамовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пыть-Яхского отдела УФССП России по ХМАО-Югре об обращении взыскания на заработную плату должника, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пыть-Яхского отдела УФССП по ХМАО-Югре Хлопковой Г.В. от 19 мая 2010г. в части определения размера удержаний с пенсий должника Осадчий Николая Адамовича в размере 50%».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Осадчий Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления №14/11733, вынесенного 19 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем Пыть-Яхского отдела УФССП России по ХМАО-Югре Хлопковой Г.В. на предмет обращения взыскания на его пенсию и определения размера названных удержаний.
Заявленные требования Осадчий Н.А. мотивировал тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что у заявителя, как физического лица, отсутствует какая-либо задолженность по исполнительным документам. Также должностным лицом не принято во внимание его состояние здоровья и имущественное положение. Также Осадчий ссылался на неправомерные действия органов местного самоуправления, приведших к образованию у него задолженности по страховым взносам.
Представители УФССП РФ по ХМАО-Югре и ГУ УПФ РФ в г.Пыть-Яхе полагали жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда в части определения размера удержаний с пенсии должника отменить, и направить в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает что вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не учел величину прожиточного минимума, установленного в ХМАО-Югре, является безотносительным к данному делу, поскольку обязанность должника Осадчего Н.А. уплатить денежные средства установлена соответствующими постановлениями уполномоченного органа, на основании которых и возбуждены исполнительные производства. В оспариваемом решении, указано, что суду не предоставлено данных о том, что при взимании с должника 50% размера его пенсии, последнему будет сохранен минимальный размер прожиточного минимума по ХМАО-Югре. Вместе с этим суд обязан был установить данный факт, чего сделано не было. Суд преждевременно посчитал установленным факт того, что должнику не будет оставлен необходимый прожиточный минимум. Более того, предметом обжалования является само постановление об обращении взыскания на заработок должника, а не размер его удержания, предполагая допустимость уменьшения размера удержания, а не отмены постановления в данной части. Кроме того, должник с заявлением об уменьшении размера удержания из заработка в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался. В связи с чем суд вышел за пределы заявления и по своей инициативе рассмотрел довод, который не был заявлен.
В возражении на кассационную жалобу Осадчий Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержаний из пенсии должника в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Как видно из дела, в производстве Пыть-Яхского отдела
УФССП России по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства, возбужденные на предмет взыскания с Осадчий Н.А. в пользу ГУ УПФ РФ в гор.Пыть-Яхе недоимок по страховым взносам на общую сумму 11 158, 75 руб.
19 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем Хлопковой Г.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Осадчий Н.А.
Поскольку у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, суд пришел к правильному выводу о законности обращения взыскания на пенсию должника.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержаний из пенсии должника в размере 50%, суд исходил из того, что такой размер не гарантирует должнику сохранение величины прожиточного минимума, что противоречит требованиям ст.4, ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем требования закона не нарушены.
Вывод суда о том, что установленный размер удержания из пенсии не гарантирует должнику сохранение прожиточного минимума не основан на доказательствах, имеющихся в деле.
В силу ч.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Абзацем 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Между тем, суд не учел, что судебным приставом-исполнителем взыскание на продукты питания и денежные средства должника не обращалось.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворенных требований подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 16 июня 2010 года в части удовлетворенных требований должника Осадчий Н.А. отменить, принять в этой части по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Осадчий Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пыть-Яхского отдела УФССП по ХМАО-Югре Хлопковой Г.В. от 19 мая 2010 года в части определения размера удержаний из пенсии должника Осадчий Николая Адамовича в размере 50% отказать.
В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А. А. Ковалёв