Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-3591/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
с участием представителя истца Матюшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалда А.В. к Администрации г. Нефтеюганска о признании проживающими на условиях социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Ясон»,
по кассационной жалобе Шабалда А.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 22 июня 2010 года, которым Шабалда А.В. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шабалда А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Нефтеюганска (далее по тексту Администрация) о признании ее и членов ее семьи проживающими (адрес обезличен) на условиях социального найма, возложении обязанности по предоставлению ей во внеочередном порядке на состав семьи два человека жилого помещения по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что в 1982 году ее отцу Шабалде В.И., в настоящее время покойному, в связи с работой в Тресте «Сургуттрансгидромеханизация» на состав семьи из четырех человек была предоставлена квартира по адресу: (адрес обезличен) на основании ордера от 14 января 1992 году № 27.
В 1990 году трест был реорганизован в арендное предприятие трест «Сургуттрансгидромеханизация», затем в АОЗТ «Сургутгидромеханизация», которое 01 сентября 1994 года по договору передало законченные строительством объекты основных средств, в т.ч. спорное жилое помещение, в собственность ООО «Ясон». Распоряжением главы города от 28.03.2003 года дом признан ветхим, в связи с чем, 11 ноября 2005 года между Шабалда В.И. и НГ МУП «ЖЭУ-5» был заключен договор найма жилого помещения маневренного муниципального фонда г. Нефтеюганска на (адрес обезличен) в которой они проживают по настоящее время.
18 мая 2006 года (адрес обезличен) сгорел. Решением Думы города Нефтеюганска от 21 июня 2006 года утвержден список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, где спорный сгоревший дом (номер обезличен) числился под номером (номер обезличен).
26 декабря 2006 года был утвержден новый список, дом (номер обезличен) из списка исключен. В 2007 году Шабалда В.И. умер. Ответчик не предоставляет семье истца жилье по договору социального найма, ссылаясь на отсутствие законных оснований для внеочередного предоставления жилья.
Отказ истец считает незаконным. Ее семья проживала в жилом помещении в доме (номер обезличен) на условиях социального найма, своевременно вносила плату за наем и имеет регистрацию по месту жительства по спорному адресу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Ясон».
Представитель истца Матюшина А.А. иск поддержала, настаивала на доводах, изложенных в заявлении, дополнительно пояснив, что ООО «Ясон» не являлся собственником дома (номер обезличен). ООО «Ясон» и АОЗТ «Сургуттехмеханизация» в настоящий момент не существуют, никаких сведений о них нет. Согласно выписке из реестра регистрационной службы и справок БТИ, собственник дома неизвестен.
В судебном заседании представитель администрации города Рябинова М.А. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что спорный дом в состав муниципального имущества не входит. На момент принятия решения в 2003 года о признании вышеуказанного дома непригодным для проживания действовал ЖК РСФСР, согласно ст. 8 которого, ответчик произвел обследование состояния жилых домов, дом ошибочно был признан ветхим. В 2005 году было истцу предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда из жалости. Администрация планировала принять дом в муниципальную собственность, но данная работа не была выполнена. Оснований для предоставления истцу жилья вне очереди, у Администрации нет. Удовлетворение иска будет противоречить ст. 57 ЖК РФ, поскольку истец по состоянию на 04.06.2010 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в общем списке очередности под номером 310, жилое помещение ей будет предоставлено в порядке очередности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шабалда А.В. просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что спорный дом никогда в управлении муниципалитета не был, относился к ведомственному жилому фонду, а жилье в маневренном фонде предоставлено семье истца по договору найма от 2 ноября 2005 г. из жалости, считает неправильным. Спорный дом не принадлежит ООО «Ясон», как указал суд, поскольку право собственности нигде не зарегистрировано, данный довод подтверждается материалами дела. Администрация обязана предоставить жилье, поскольку квартира в доме (номер обезличен) была предоставлена семье Шабалда по ордеру от 1992 г., Шабалда жили в квартире на условиях социального найма, жилье признано в установленном законом порядке ветхим.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 95, 106 ЖК РФ, 671, 672 ГК РФ, поскольку не учел, что ответчик, признавая дом ветхим, взял на себя обязательства по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Дом (номер обезличен) в (адрес обезличен) являлся муниципальной собственностью в силу закона.
Уклонение органов местного самоуправления от надлежащего оформления права собственности на дом и права пользования семьей спорным жилым помещением в силу ст. 1 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ не может служить основанием для ограничения гражданских прав и обязанностей.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Администрация г. Нефтеюганска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, истец Шабалда А.В. с 5 марта 2001 года состоит в Администрации г. Нефтеюганска на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях в общем списке очередности и в первоочередном списке л.д.74).
Дом (номер обезличен) в (адрес обезличен) по прежнему месту жительства истца распоряжением Главы Администрации города Нефтеюганска от 28 марта 2003 года № 452-р признан ветхим, а в 2006 г. сгорел.
В связи с аварийным состоянием дома, его жильцы переселены в квартиры маневренного фонда. С истцом 02 ноября 2005 года заключен договор найма жилого помещения муниципального маневренного фонда г. Нефтеюганска.
Статья 57 ЖК РФ, которая регулирует предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в части 2 содержит перечень оснований для предоставления гражданам вне очереди жилых помещений по договорам социального найма, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, значимыми для настоящего дела обстоятельствами в силу закона, является: право истца на получение жилого помещения на условиях социального найма, которое подтверждается фактом ее нахождения на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях и признанием дома непригодным для проживания в установленном законом порядке.
Логическая конструкция текста ст. 57 ЖК РФ свидетельствует о мерах, которые законодатель устанавливает для защиты малообеспеченных слоев населения, находящихся в сложной ситуации.
Предоставление жилого помещения в маневренном фонде является временной мерой защиты жилищных прав граждан в силу ст. 95 ЖК РФ,
Положенное в основу оспариваемого судебного решения обстоятельство отсутствия спорного жилого дома (номер обезличен) в (адрес обезличен) в муниципальной собственности правового значения не имеет. Поскольку нарушение законодательства, в частности Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в котором было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта, не может служить препятствием для реализации гражданами своих жилищных прав.
Тем более, что в материалах дела какие-либо доказательства о приобретении ООО «Ясон» права собственности на спорный дом отсутствуют.
Истцом заявлено о признании ее и ее несовершеннолетнего сына проживающими на условиях социального найма в квартире (номер обезличен) в д. (номер обезличен) в (адрес обезличен), между тем из текста искового заявления следует, что на условиях социального найма ее отцу была предоставлена кв. (номер обезличен) в д. (номер обезличен) в (адрес обезличен).
Согласно имеющейся в материалах дела незаверенной копии ордера № 27 от 14 января 1992 года Шабалда В.И. на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение в г. Нефтеюганске по адресу: (адрес обезличен) при этом номер квартиры (номер обезличен) перечеркнут и дописана цифра (номер обезличен).
Суд, разрешая требования истца, указанное противоречие не устранил.
Истцом доказательств того, что она и ее несовершеннолетний сын владели спорной квартирой (номер обезличен) на условиях социального найма единолично (без родителей и брата) не представлено.
Между тем в соответствии со ст.87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
При необеспеченности нанимателя по норме предоставления жилого помещения с учетом вышеизложенных требований, он сохраняет право на обеспечение жилым помещением в дальнейшем в порядке очереди.
Таким образом, состав лиц, обладающих правом пользования непригодным для проживания жилым помещением, является значимым для дела обстоятельством, наряду с размером ранее занимаемого жилого помещения и количества в нем жилых комнат.
При этом, фактическая принадлежность спорного жилого дома и его исключение в 2006 году из списка ветхих жилых помещений правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, определить состав лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 22 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ковалёв А.А.
Старцева Е.А.