Судья Кобцев В.А. Дело № 33-3427/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Н.Н. Александровой,
судей коллегии Е.О.Блиновской, А.А. Ковалева.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Жвания Т.А., Джаджанидзе Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года,
по кассационным жалобам Жвания Т.А., АК СБ РФ на решение Советского районного суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление АК СБ РФ (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Жвания Т.А., Джаджанидзе Д.Г. в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) (номер обезличен) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Жвания Т.А., Джаджанидзе Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (номер обезличен) копеек, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец ссылался на то, что (дата обезличена) года заключил с ФИО6 договор на предоставление кредита «на неотложные нужды» в сумме (номер обезличен) рублей на срок до (дата обезличена) г. под 19% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Жвания Т.А.
(дата обезличена) г. Джаджанидзе Г.З. умер, платежи по кредитному договору прекратились, в связи с чем с 12 ноября 2006 г. началось начисление неустойки на неуплаченную часть основного долга и начисление процентов и на 16.11.2005 г. образовалась задолженность в сумме (номер обезличен).
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и наследника заемщика Джаджанидзе Д.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие Жвания Т.А., представителя Джаджанидзе Д.Г. - Щеколдиной Т.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ
В судебном заседании представитель Сбербанка Добрыдина Н.М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Жвания Т.А. Никифоров Ю.И., иск не признал, полагая, что договор поручительства прекращен в связи со смертью заемщика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом дано неправильное толкование статьи 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно договора купли- продажи от 18.05. 2009 года Джаджанидзе Г.З. купил у МО ХМАО- Югры квартиру за (номер обезличен) рублей. По мнению истца, к наследнику перешло наследственное имущество стоимостью (номер обезличен), что значительно больше размера задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе Жвания Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает поручительство прекращенным в силу п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 416, 418 ГК РФ, обязанность по погашению кредита лежит на наследнике должника в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 21.11. 2005 года согласно кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Сбербанком России и Джаджанидзе Г.З., заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме (номер обезличен) ноября 2010 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку поручительство физического лица Жвания Т.А, который по договору поручительства принял на себя обязательство по солидарной ответственности с заемщиком по возврату долга и уплате процентов.
8 июля 2009 года Джаджанидзе Г.З умер. После его смерти к наследнику дочери Джаджанидзе Д.Г. перешло наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Югорск, (адрес обезличен) квартира.7.
Указанная квартира приобретена Джаджанидзе Г.З. у муниципального образования г. Югорск по договору купли- продажи от 18 мая 2009 года.
Рыночная стоимость квартиры в договоре указана в сумме (номер обезличен).
Исходя из условий договора покупателем до подписания договора продавцу оплачено в счет стоимости квартиры (номер обезличен).
Оставшаяся сумма в размере (номер обезличен) подлежала оплате равными платежами в срок до (дата обезличена) года.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет (номер обезличен).
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При наследовании наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства ( ст.1110 ГК РФ).
В соответствии со статьей наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
К наследнику заемщика перешло наследственное имущество в виде квартиры.
Неполная оплата наследодателем стоимости квартиры свидетельствует лишь о том, что продавец квартиры может предъявить к наследнику требования об оплате оставшейся стоимости квартиры.
Неправильное толкование судом положений статьи 1175 ГК РФ привело к принятию необоснованного решения и нарушению норм процессуального права.
Суд не выяснил вопрос о наличии других кредиторов к наследнику, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика Жвания Т.А. нельзя признать состоятельными, поскольку поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лица, а также смерти заемщика. В данном случае обязательство по кредитному договору в порядке правопреемства перешло к наследнику, и поручитель несет с ним солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в силу договора ( п. 2 ст. 367 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила :
Решение Советского районного суда от 15 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Е.О.Блиновская.
А.А. Ковалев.