Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3570/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Н.Н. Александровой.
Судей Е.О. Блиновской, А.А. Ковалева.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Я.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительной сделки в части, возмещении морального вреда, расходов на представителя,
по кассационной жалобе сбербанка на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Долгих Я.А. к АК СБ РФ удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) заключенного (дата обезличена) года между Долгих Я.А. и АК СБ РФ в части обязанности уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 43 000 рублей.
Взыскать с АК СБ РФ в пользу Долгих Я.А. 43 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
Взыскать с АК СБ РФ в пользу городского бюджета госпошлину в размере 1 502 рубля».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Долгих Я.А. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 43 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 2136,24 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.05.2010 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 11 000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что (дата обезличена) г. заключила с АК СБ РФ договор на предоставление ипотечного кредита в размере 2 150 000 рублей для участия в долевом строительстве жилья, под 15,5% годовых, на срок погашения по (дата обезличена)г. В связи с открытием ссудного счета, ссудополучатели за обслуживание данного ссудного счета единовременно уплатили кредитору 43 000 рублей. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права граждан. Основанием компенсации морального вреда являются нравственные страдания и моральные переживания по поводу нарушения их прав, предусмотренных ст. 15 указанного закона.
В судебном заседании Долгих Я.А. уточнила иск, отказалась от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2136,24 рублей, процентов за пользование денежными средствами в период с (дата обезличена) г. по день вынесения судебного решения.
Суд принял отказ от части исковых требований, вынес определение.
Представитель истца Ташланов Т.В. иск доверителя поддержал.
Представитель ответчика Усов С.А. иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе АК СБ РФ просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ссылаясь на статьи 420, 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указал, что истцы знали об условиях кредитного договора, в том числе об условии относительно обслуживания и оплаты ссудного счета. Включение в кредитный договор условия об плате за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав потребителей, так как данное условие соответствует законодательству РФ. Условиями кредитного договора возврат сумм не предусмотрен. Ответчик полагает сумму взыскания на услуги представителя завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься отдельная плата.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) (дата обезличена), заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 43 000 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия о внесении данного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителя, является правильным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора нельзя признать состоятельной, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Е.О.Блиновская.
А.А.Ковалев.