признание договора недействительным

Судья Назарук Р.В. Дело № 33-3748/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску районного муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» к Высоцкой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств по договору и встречному исковому заявлению Высоцкой Людмилы Александровны к РМУП «УКС», администрации Кондинского района о признании договора о частичном возмещении стоимости предоставляемого нового жилья при ликвидации жилого фонда недействительным,

по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Высоцкой Л.А. на решение Кондинского районного суда от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования районного муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» к Высоцкой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств по договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Высоцкой Людмилы Александровны в пользу районного муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» основной долг в размере 78826 руб. 50 коп, проценты в сумме 17878 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3101 руб. 16 коп., а всего взыскать 99806 (девяносто девять тысяч восемьсот шесть) руб. 32 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Высоцкой Людмилы Александровны к РМУП «УКС», администрации Кондинского района о признании договора о частичном возмещении стоимости предоставляемого нового жилья при ликвидации жилого фонда недействительным отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Районное муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (далее по тексту РМУП «УКС») обратилось в суд с иском к Высоцкой Л.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор (номер обезличен) от 28 июля 2004 года о частичном возмещении стоимости предоставляемого нового жилья при ликвидации фенольного жилого фонда. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 78826,50 рублей, проценты в сумме 17878,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3101,16 рублей, всего 99806,32 рублей.

Высоцкой Л.А. подано встречное исковое заявление о признании указанного договора недействительным, поскольку он не соответствует нормам ГК РФ, определяющим условия и порядок заключения договора.

Представитель РМУП «УКС» Меньшиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного иска просит отказать и применить срок исковой давности, так как исполнение сделки началось 05.11.2004 года с первого взноса Высоцкой Л.А. по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Высоцкой Л.А.

Представитель ответчика Кулаковский С.М. с исковыми требованиями РМУП «УКС» не согласился, поддержал встречные исковые требования. Ссылаясь на ст.ст.181, 489 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований РМУП «УКС».

Представитель ответчика администрации Кондинского района Злыгостев А.А. встречные исковые требования не признал. Ссылаясь на п.2 ст.181 ГК РФ, просит суд применить срок исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица по первоначальному иску Высоцкая Л.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указала, что договор не соответствует нормам ГК РФ, определяющим условия и порядок заключения договора. В нем не указан срок исполнения обязательств каждой из сторон, не определен порядок, сроки и размеры платежей. Также указала, что в иске РМУП «УКС» к ней следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности. Однако суд, несмотря на заявление о применении срока исковой давности, не отказал в иске и не указал, по какой причине.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2004 года между сторонами был заключен договор о частичном возмещении стоимости предоставляемого нового жилья л.д.7-9), согласно которому квартира предоставляется Высоцкой Л.А. на условиях долевого финансирования строительства, путем внесения собственных средств в размере 20% от стоимости жилья из расчета 13000 рублей за 1 кв. м. от общей площади жилья, что составляет 148200 рублей, с перечислением денежных средств на счет РМУП «УКС».

Высоцкая Л.А. внесла на счёт РМУП «УКС» 6388 рублей 50 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора сторонами были соблюдены требования относительно формы и существенных условий договора, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору (ст.ст.432,310 ГК РФ).

Доводы ответчика по первоначальному иску на то, что в договоре не указан срок исполнения обязательств каждой из сторон, не определены порядок, сроки и размеры платежей, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию договора ( п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 5.1).

Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлял представитель Высоцкой Л.А. в судебном заседании л.д.82, оборот).

Данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности является правильным.

Как верно указано судом, сделка начала исполняться 5 ноября 2004 года, в связи с чем на момент обращения истицы Высоцкой Л.А. в суд за защитой своего права (08 июня 2010 года) истек предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности (ст.ст.181,196,200 ГК РФ), что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 23 июня 2010 года в части удовлетворения исковых требований районного муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» к Высоцкой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств по договору отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.