Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3848/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Анатолия Владимировича к ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Кузьмина А.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 03 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Кузьмину А.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам суда округа от 26.05.2009г. об оставлении без изменения определения Ханты-Мансийского районного суда от 11.04.2008г. по делу по иску Кузьмина А.В. к ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Гордеева Н.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Богос Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2009 года оставлено без изменения определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2008 года об отказе Кузьмину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2004 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Кузьмина А.В. к ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи суда ХМАО-Югры от 23 ноября 2009 года Кузьмину А.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
23 декабря 2009 года Кузьмин А.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора указанных выше судебных актов в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, с приложением соответствующей надзорной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и прокурора.
Представитель истца Гордеев Н.М. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ответчика Богос Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Кузьмин А.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что срок для подачи надзорной жалобы им пропущен из-за позднего получения кассационного определения суда кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 26 мая 2009г. и определения районного суда от 11 апреля 2008г., нахождения на санаторно-курортном лечении. Кроме того, из срока на подачу жалобы следует исключить время рассмотрения надзорной жалобы с 9 ноября по 23 ноября 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст.376 ГПК РФ были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2008 года вступило в законную силу 26 мая 2009 года (т.4л.д. 326-327).
Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора подано 23 декабря 2009 года (т.4л.д.330), то есть с пропуском установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Позднее получение обжалуемых судебных актов, нахождение истца на санаторно-курортном лечении по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ не является обстоятельством, исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Исключение из срока на подачу надзорной жалобы времени рассмотрения надзорной жалобы с 9 ноября по 23 ноября 2009 года на выводы суда о пропуске шестимесячного срока не влияет.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты - Мансийского районного суда от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.