Судья Антонов А.А. Дело № 33-3819/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Максима Анатольевича, действующего также в интересах несовершеннолетней Байрамовой Александры Максимовны, Байрамовой Татьяны Анатольевны к Курбанову Курбану Магомедовичу, Курбановой Юлии Витальевне, несовершеннолетнему Курбанову Руслану Курбановичу, третье лицо - комитет по опеке и попечительству Администрации г.Сургута, о выселении,
по кассационной жалобе ответчика Курбанова К.М. на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Байрамова Максима Анатольевича, Байрамовой Александры Максимовны, Байрамовой Татьяны Анатольевны удовлетворить.
Выселить Курбанова Курбана Магомедовича, Курбанову Юлию Витальевну, Курбанова Руслана Курбановича из квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) без предоставления жилого помещения.
Взыскать пользу Байрамова Максима Анатольевича по оплате услуг представителя - с Курбанова Курбана Магомедовича - 7500 (семи тысяч пятисот) рублей, с Курбановой Юлии Витальевны - 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.
Взыскать с Курбанова Курбана Магомедовича в пользу Байрамовой Татьяны Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 (шестидесяти шести) рублей 66 копеек.
Взыскать с Курбановой Юлии Витальевны в пользу Байрамова Максима Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 (ста тридцати трех) рублей 33 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что являются сособственником жилого помещения - квартиры (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где проживают Курбанов К.М., Курбанова Ю.В. и несовершеннолетний Курбанов Р.К. Ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения, каких - либо договоров с ними не заключалось, однако добровольно освободить квартиру они не желают. Истцы просят выселить Курбанова К.М., Курбанову Ю.В., несовершеннолетнего Курбанова Р.К. из спорной квартиры и взыскать с них судебные расходы, в том числе - 30000 рублей по оплате услуг представителя.
Истцы и представитель третьего лица в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Яблонская И.В. на заявленных требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Курбановой Ю.В.
Ответчик Курбанов К.М. иск не признал и пояснил, что между ним и истцами имелась устная договоренность о продаже спорной квартиры, которая на тот момент была не приватизирована. Ему было обещано, что после приватизации будет заключен договор купли - продажи занимаемого жилого помещения. В целях обеспечения сделки он передал денежные средства в сумме 1600000 рублей посреднику Нагиевой М.Н. Кроме того, 200000 рублей он передал Байрамову Максиму Анатольевичу в качестве платы за названную квартиру. Каких-либо договоров им заключено не было, все соглашения носили устный характер. Он считает, что спорную квартиру занимает законно, поскольку намеревался ее приобрести и выплатил часть денежных средств.
Представитель ответчика Мальцев В.В. позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что в отношении Нагиевой М.Н. возбуждено уголовное дело по фактам ряда мошеннических действий с объектами недвижимости. До настоящего времени расследование уголовного дела не закончено. Кроме того, спорная квартира находится под арестом и передана на ответственное хранение Курбанову К.М., в связи с чем последний не может быть из нее выселен. Полагает, что собственники квартиры не могут быть надлежащими истцами, поскольку спор о праве на названное жилое помещение будет рассмотрен в рамках расследуемого уголовного дела.
В заключении прокурор Качанова А.В. полагала исковые требования законными, подлежащими удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Курбанов К.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании, ст.ст.891, 892 ГК РФ. Указал, что право истцов по распоряжению и пользованию спорным жилым помещением ограничено на основании постановления суда о наложении ареста на имущество и данное имущество в силу закона (ст.115 УПК РФ) находится у него на хранении. Полагает, что выводы суда о том, что наложение ареста на имущество и передача его на ответственное хранение ответчику не образует у него права проживания в нем, противоречит материалам дела и действующему законодательству. Кроме того, указал, что Байрамовы не могут быть надлежащими истцами по данному делу, так как имеется спор о праве на жилое помещение в рамках производства по уголовному делу, арест с квартиры не снят.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются сособственниками (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) л.д.17-21).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцы, как собственники жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, в том числе путем выселения ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении без какого-либо законного основания.
Ссылки ответчика и его представителя на устный договор купли-продажи квартиры, передачу денег в счет вышеуказанной сделки, верно отклонены судом как несостоятельные, поскольку соответствующий договор не заключен, а на момент написания расписки Байрамов М.А. не являлся собственником квартиры.
Как правильно указано судом, наложение ареста на спорное имущество и его передача на ответственное хранение ответчику права пользования спорной квартирой не порождает.
Договор передачи квартиры в собственность истцов недействительным не признан, право собственности последних на спорную квартиру не оспорено, в связи с чем утверждение ответчика о том, что спор о праве собственности на квартиру будет разрешен в рамках уголовного дела, не основано на законе.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Курбанова К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.