Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3792/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о пересмотре решения Сургутского городского суда от 27 ноября 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения исковых требований Зиннатуллиной Р.Г. о признании кредитного договора (номер обезличен) от 16.12.2004г. недействительным,
по частной жалобе ответчика ЗАО «СНГБ» на определение Сургутского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда от 27 ноября 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения исковых требований Зиннатуллиной Р.Г. о признании кредитного договора (номер обезличен) от 16.12.2004г. недействительным, отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель ЗАО «СНГБ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата обезличена)г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу (дата обезличена) года, ссылаясь на то, что данное решение было основано на выводах, сделанных в заключении эксперта (номер обезличен) от 19 августа 2008г., согласно которым подпись от имени Зиннатуллиной Р.Г. в кредитном договоре (номер обезличен) от 16 декабря 2004г., заключенном между ЗАО «СНГБ» и Зиннатуллиной Р.Г., выполнена не Зиннатуллиной Р.Г., а другим лицом; расшифровка фамилии, имени и отчества в указанном договоре выполнены, вероятно, не Зиннатуллиной Р.Г., а другим лицом.
На основании указанного заключении эксперта исковые требования Зиннатуллиной Р.Г. о признании кредитного договора недействительным удовлетворены в полном объеме.
Данное заключение эксперта проведено единолично лейтенантом милиции экспертом Демкиной А.А., имеющей стаж работы 2 года.
В феврале 2010г. в рамках уголовного дела была проведена повторная комиссионная почерковедческая судебная экспертиза в отношении подписи в расходном кассовом ордере, а также подписей и рукописных записей в кредитном договоре, содержащая выводы о том, что подписи, расположенные в кредитном договоре, выполнены Зиннатуллиной Р.Г.
Заинтересованное лицо Зиннатуллина Р.Г. в судебное заседание не явилась.
Представители заявителя Манченко О.О., Пацюков И.В. в судебном заседании поддержали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик представитель ЗАО «СНГБ» Поспелова Н.Е. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Считает, что наличие проведенной в рамках уголовного дела повторной комиссионной почерковедческой судебной экспертизы, содержащей выводы, противоположные заключению эксперта (номер обезличен) от 19 августа 2008г., является существенным для дела обстоятельством и основанием для пересмотра решения Сургутского городского суда от 27 ноября 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент рассмотрения вышеуказанного решения данное обстоятельство не было известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Закон устанавливает три условия, при наличии которых допускается пересмотр по указанному основанию: вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в момент разрешения дела; существенность вновь открывшихся обстоятельств для дела; вновь открывшееся обстоятельство не
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, в силу ст.392 ГПК РФ. Данные обстоятельства относятся к новым, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.