Судья Начаров Д.В. Дело № 33-3787/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова Евгения Юрьевича к Перегудовой Ирине Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Перегудовой Полины Евгеньевны и к Перегудовой Анастасии Евгеньевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе ответчицы Перегудовой И.Н. на решение Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Перегудова Евгения Юрьевича к Перегудовой Ирине Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Перегудовой Полины Евгеньевны и к Перегудовой Анастасии Евгеньевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Перегудова Евгения Юрьевича в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Передать Перегудову Евгению Юрьевичу в пользование жилую комнату размером 10,1 кв.м., в (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен)*(адрес обезличен).
Передать в пользование Перегудовой Ирине Николаевне, Перегудовой Полине Евгеньевне, Перегудовой Анастасии Евгеньевне жилую комнату размером 15,1 кв.м., в (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Места общего пользования оставить в совместном пользовании всех участников долевой собственности.
Обязать Перегудову Ирину Николаевну, Перегудову Полину Евгеньевну, Перегудову Анастасию Евгеньевну не чинить препятствия при осуществлении права пользования комнатой площадью 10,1 кв.м., а также местами общего пользования в (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он и его бывшая супруга Перегудова И.Н., их дети Перегудова А.Е. и Перегудова П.Е. являются собственниками (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), по 1/4 доли каждому. Брак прекращен 15.11.2007 года, но до 2009 года они проживали в спорной квартире, он в комнате площадью 10,1 кв.м, ответчицы - в комнате 15,1 кв.м. В 2009 году Перегудова И.Н. создала новую семью, в связи с чем проживание в одной квартире стало невозможным, и он временно стал снимать себе другое жилье. Так как снимать другое жилье дорого, решил снова проживать по месту регистрации на своей доле в праве собственности указанной квартиры. Однако Перегудова И.Н. препятствует его вселению, в связи с чем вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. К соглашению о порядке пользования имуществом не пришли, просит передать ему в пользование комнату площадью 10,1 кв.м., ответчицам - комнату площадью 15,1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Истец Перегудов Е.Ю. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица Перегудова А.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчица Перегудова И.Н., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетней Перегудовой А.Е., а также представляющая интересы Перегудовой А.Е., пояснила, что поскольку истец является собственником доли в праве собственности на квартиру, то не возражает в его вселении в квартиру. Кроме того, его вселению в квартиру никто не препятствует, истец по собственному желанию сменил место жительства и имеет полный комплект ключей от всех дверей. Не возражает в передаче ему в пользование комнаты площадью 10,1 кв.м, с правом пользования вместе со старшей дочерью Анастасией, так как на долю каждого собственника приходится по 6,3 кв.м жилой площади и при выделении истцу комнаты площадью 10,1 кв.м будут ущемлены права и интересы других собственников. Ей же в пользование должна быть передана комната площадью 15,1 кв.м, в которой будет проживать с супругом и младшей дочерью.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Перегудова И.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Не согласна с выводом суда о передаче истцу комнаты площадью 10,1 кв.м, так как он имеет в собственности всего 1/4 долю в праве. Считает, что передачей указанной комнаты будут нарушены права других собственников.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Перегудов Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находится в общей долевой собственности сторон - бывших супругов Перегудова Е.Ю. и Перегудовой И.Н., их детей Перегудовой А.Е. и Перегудовой П.Е., по 1/4 доли в праве.
Согласно техническому паспорту вышеуказанная квартира состоит из двух изолированных комнат размерами 10,1 кв.м. и 15,1 кв.м. Доля каждого из участников долевой собственности на жилую площадь, исходя из доли в праве, составляет 6.3 кв.м.
С 2009 года истец в квартире не проживает, просит вселить его в квартиру и определить порядок пользования квартирой, сложившийся между сторонами до его выезда, путем передачи ему в пользование комнаты площадью 10,1 кв.м, а комнаты площадью 15,1 кв.м - ответчицам.
Ответчики не возражают во вселении истца, решение суда в данной части кассатором не оспаривается.
Определяя порядок пользования квартирой, суд учел сложившийся ранее порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, реальную возможность совместного пользования.
Вариант, предложенный ответчицей Перегудовой И.Н., верно отклонен судом, поскольку вселение в одну комнату площадью 10,1 кв.м двух разнополых разновозрастных лиц, фактически не являющихся членами одной семьи, невозможно по этическим соображениям.
Порядок, установленный судом, права ответчиц не нарушает, поскольку не изменяет размера доли в праве собственности. При этом, как правильно указано судом, при выделении в пользование собственнику комнаты большего размера, чем его доля, остальные собственники по правилам ст.247 ГК РФ вправе требовать соответствующую компенсацию, приходящуюся на их долю.
Такая компенсация судом не взыскана, так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Перегудовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.