Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3652/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В.А. к Ойнасу А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по частной жалобе Ойнасу А.С. на определение Сургутского городского суда от 4 июня 2010 года, которым Ойнас А.С. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Александровой, судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от 23 декабря 2009 года с Ойнас А.С. в пользу Чистякова В.А. взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2010 года.
12 мая 2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сургуту вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество.
Ойнас А.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на обжалование решения суда и кассационного определения судебной коллегии суда ХМАО - Югры в порядке надзора.
Определением от 4 июня 2010 года Ойнас А.С. отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе Ойнас А.С. ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не учтено то, что никаких денег у Чистякова он не занимал. Считает, что исполнение решения суда, до рассмотрения его законности в порядке надзора, приведет к нарушению его прав. Исполнение решения суда приведет его к нищете, он с членами своей семьи может быть выброшен на улицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.
Определение суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 436 ГПК РФ, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанные нормы права не содержат ссылки на возможность приостановления исполнительного производства до рассмотрения решения суда в порядке надзора.
Возможность приостановления исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции предусмотрена в статье 381 ГПК РФ, однако такое приостановление производится в ином порядке, на основании определения судьи надзорной инстанции, о чем имеется указание в определении суда.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении суда, принятом по иску о взыскании суммы займа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ойнас А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А.А. Ковалев