Судья Охрименко А.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года (адрес обезличен) - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе :
председательствующего судьи Н.Н. Александровой
судей коллегии Е.А.Старцевой, А.А.Ковалева.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат», Торохтий Н.П., третьему лицу ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 09 июня 2010 года, которым Павлову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Александровой, судебная коллегия
установила:
Павлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арбат», Торохтий Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
В обоснование требований истец сослался на то, что 03.09.2009 года в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в том числе автомобиля марки Мерседес Бенц под управлением Павлова В.В.
Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Торохтий Н.П., управлявший автомобилем ГАЗ-3110.
По договору обязательного страхования ответственность водителя Торохтий Н.П. по возмещению ущерба была застрахована в страховой компании «Арбат». В связи с тем, что в Уральском федеральном округе и в ХМАО отсутствуют представительства данной страховой компании, страховая компания взяла на себя обязательство по возмещению вреда имуществу, произвела оценку ущерба, на основании которого возместила ущерб в сумме 68 620 рублей 77 копеек.
Не согласившись с оценкой ущерба, истец произвел самостоятельную оценку. Согласно отчету об оценке ИП (номер обезличен), стоимость ремонта автомобиля Мерседес (адрес обезличен) составила 267 848 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков разницу в стоимости ущерба, расходы по оплате услуг оценщика, судебные издержки.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков ООО «Страховая компания «Арбат», ОАО «Военно-страховая компания» по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик Торохтий Н.П. исковые требования не признал, полагая размер ущерба значительно завышенным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. По мнению суда, право требования возмещения ущерба принадлежит собственнику транспортного средства Яковлеву В.Н.
Истец полагает, что судом дано неправильное толкование статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой он является законным владельцем транспортного средства.
Кроме того, судом не принято во внимание то, что собственник транспортного средства уполномочил его управлять и распоряжаться автомобилем, с правом продажи, мены, получения денег, быть его представителем в суде и ГАИ.
Полагает, что выданная ему доверенность является не полномочием представлять интересы собственника в том смысле, который содержится в статье 185 ГК РФ, а письменным подтверждением договора безвозмездного владения и пользования автомобилем, заключенного между собственником и доверенным лицом.
Владелец автомобиля, или ссудополучатель, обязан заботиться о его техническом состоянии и в случае повреждений, полученных в результате ДТП, обязан также нести расходы, связанные с его ремонтом и восстановлением, поскольку обязан вернуть собственнику автомобиль в исправном состоянии, либо полностью возместить причиненные убытки.
Судом не учтена и статья 305 ГК РФ, предоставляющая законному владельцу все те права, которыми обладает в силу закона собственник для устранения любых нарушений, связанных с его вещным правом.
Поскольку бремя содержания автомобиля несет владелец, что вытекает как из обычаев делового оборота, так и из прямого указаниям об этом в доверенности, то и убытки должны быть взысканы в пользу владельца.
Полагает, что в данной ситуации собственник и владелец являются солидарными кредиторами, и в силу ст. 326 ГК РФ любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Предметом заявленного истцом спора являются имущественные права, которые принадлежат собственнику имущества (ст. 209 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец собственником автомобиля не является, в момент причинения вреда обладал лишь правом управления (пользования) автомобилем по доверенности л.д.14) и в силу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ч.3 ст. 1064 ГК РФ).
В ст. 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда личности или имуществу гражданина посредством возмещения убытков, под которыми в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Право управления транспортным средством по доверенности - право титульного владения, которое возникает в силу договора или закона и подлежит защите в порядке ст. 305 ГК РФ, не лишает собственника транспортного средства предъявить к причинителю вреда требования о возмещении ущерба в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что, выданная ему собственником транспортного средства доверенность, свидетельствует о передаче ему транспортного средства в доверительное управление, нельзя признать состоятельными, поскольку сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, доверенность же предоставляет доверенному лицу право на совершение действий от имени собственника имущества.
Нормы статей 304, 305 не регулируют отношений, связанных с возмещением вреда имуществу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского городского суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Александрова.
Судьи Е.А.Старцева.
А.А. Ковалев.