Судья Максименко И.В. Дело № 33-3648/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева
с участием прокурора Е.Р. Шиян
при секретаре Е.В. Кеся.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Голубева И.Н. к открытому акционерному обществу «Сургутский речной порт» о признании виновным в дискриминации в сфере труда, принудительном труде, нарушении прав инвалида, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 09 июня 2010 года, которым Голубеву И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Александровой, объяснения представителя ответчика Евнукова Б.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Голубев И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутский речной порт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с соответствующей компенсацией за задержку выплаты среднего заработка. Кроме того, просил суд признать ответчика виновным в дискриминации в сфере труда в отношении него, в использовании принудительного труда, нарушении прав инвалида; признать несчастный случай 31.07.2006 года как скрытый несчастный случай на производстве и обязать ответчика оплатить его в соответствии с требованиями законодательства.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 11.05.2006 года по 14.04.2008 года работал у ответчика стропальщиком. За весь период работы ответчик нарушал условия трудового договора, заставляя истца работать сверх предусмотренного трудовым законодательством времени без оплаты за работу в сверхурочное время. 31.07.2006 года с ним на производстве произошел несчастный случай, который по требованию работодателя был оформлен как травма, полученная в быту. В настоящее время истец намерен восстановить справедливость и признать данный несчастный случай как произошедший на производстве. 11 апреля 2008 года он был уволен с работы по независящим от сторон обстоятельствам в связи с полученной на производстве травмой. Истец полагает увольнение незаконным, просит восстановить его работе, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула. Просил признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что является инвалидом. Кроме того, сразу же после увольнения он обращался с заявлением в прокуратуру, в инспекцию по труду.
Ответчиком в суд подано письменное возражение с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите права.
Решением от 9 июня 2010 года суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Полагает, что при вынесении решения судом, не принят во внимание тот факт, что после получения им травмы на производстве, он признан инвалидом со стойким расстройством функций организма. Состояние его здоровья должно быть расценено как уважительная причина пропуска срока. Считает, что на требования, связанные с возмещением вреда здоровью, срок исковой давности не распространяется.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском соответствующим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительным причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд.
Спор между сторонами основан на трудовых отношениях.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы истца о том, что своевременному обращению его в суд с иском препятствовало наличие у него стойкого расстройства функции организма нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что истец был уволен с работы приказом (номер обезличен) к/у от 14.04.2008 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 15.04. 2008 года. После увольнения истец 23.04. 2008 года по вопросу незаконности увольнения обращался с заявлением в прокуратуру г. Сургута, с жалобой в Государственную инспекцию труда. В 2009 году истец обращался в суд с иском по вопросу страхового возмещения, о компенсации морального вреда.
Данные обстоятельства опровергают доводы истца о невозможности своевременного обращения в суд.
Требования истца не связаны с возмещением вреда здоровью, в связи с чем, доводы жалобы о том, что на требования о возмещении вреда здоровью не распространяется срок исковой давности, не могут явиться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева И.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А.А. Ковалев