Судья Галицкий Д.Г. Дело № 33-3515/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе :
председательствующего судьи Н.Н. Александровой
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева.
при секретаре Е.В. Кеся
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосина А.В. к Асланову М.Р. оглы, Байрамову И.Э. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчика Байрамова И.Э оглы на решение Когалымского городского суда от 24 декабря 2009 года, которым постановлено:
Иск Савосина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Байрамову И.Э. оглы в пользу Савосина А.В. в счет возмещения материального ущерба 200 658 рублей 87 копеек, в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 700 рублей, в счет оплаты оценки повреждений автомобиля 2500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 9785 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3700 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Н.Н. Александровой, объяснения Савосина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Савосин А.В. обратился в суд с иском к Асланову М.Р.оглы, Байрамову И.Э. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 209 921 рубль 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные издержки.
В обоснование требований истец сослался на то, что (дата обезличена) года в городе Когалыме произошло столкновение его автомобиля с автомобилем (номер обезличен), принадлежащим Асланову М.Р. оглы. Автомобиль находился под управлением водителя Байрамова И.Э. оглы.
В результате дорожно- транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Байрамову И.Э.
Согласно отчету (номер обезличен)В-01-05 об определении стоимости восстановления транспортного средства от (дата обезличена) года, материальный ущерб от повреждения автомобиля истца составляет 209 921 рубль 65 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 2500 рублей.
Истец полагает также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. При столкновении транспортных средств он испытал сильное душевное волнение от вида поврежденного автомобиля. Длительное время после ДТП не мог пользоваться автомобилем, что также причиняло ему нравственные страдания.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Байрамов И.Э.оглы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает о нарушении его права на судебную защиту, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте рассмотрения дела. В нарушение статьи 214 ГПК РФ копия решения суда ему не была выслана по месту жительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 29.12. 2008 года в г. Когалыме произошло столкновение автомобиля марки Мицубисси (адрес обезличен), принадлежащего Савосину А.В, и автомобиля ВАЗ-(адрес обезличен), принадлежащего Асланову М.Р. оглы под управлением Байрамова И.Э оглы.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Байрамов И.Э. оглы.
Размер ущерба определен актом оценки.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного имуществу истца, и наличия вины ответчика в причинении ущерба.
Указанный вывод суда ответчиком не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен телефонограммой по тел. 71910 (л.д.149). Принадлежность указанного номера ответчику подтверждается объяснением, данным ответчиком судебному приставу- исполнителю с указанием в объяснении этого же номера телефона (л.д. 205), дополнением к кассационной жалобе (л.д. 228), в котором ответчиком также указан номер телефона 71910.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Когалымского городского суда от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамова И.Э.оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Александрова.
Судьи коллегии : Е.А.Старцева.
А.А. Ковалев.