Судья Кобцев В.А. Дело № 33-3503/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе
Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе на определение судьи Советского районного суда от 8 июля 2010 года,
которым Государственному учреждению отказано в принятии заявления об ограничении на выезд должника Российской Федерации ФИО5.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Александровой, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе ХМАО - Югры ( далее - ГУ - УПФ РФ в Советском районе ) обратилось в суд с заявлением об ограничении на выезд должника РФ Быданова А.В., сославшись на то, что на основании решения ГУ -УПФ РФ в Советском районе с Быданова А.В. взыскана недоимка по страховым взносам, пеня и штраф. (дата обезличена) года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника. Однако задолженность по недоимке должником не погашена ввиду уклонения должника от исполнения обязательства. Быданов А.В. является индивидуальным предпринимателем.
Определением от 08 июля 2010 года ГУ - УПФ РФ в Советском районе в принятии заявления отказано в соответствии с ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе ГУ - УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене определения суда, передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон № 229- ФЗ) или каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.
Полагает, что заявление должно быть рассмотрено применительно к ст.ст. 139, 434 ГПК РФ, с применением аналогии закона, предусмотренной ч. 3 статьи 11 ГПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положениями части 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта.
На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа решения ГУ - УПФ РФ в Советском районе о взыскании с индивидуального предпринимателя Быданова А.В. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, и в отношении индивидуального предпринимателя, суд обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, поскольку вопрос о подведомственности спора разрешен судом исходя из субъективного состава лиц исполнительного производства и оснований возбуждения исполнительного производства. Аналогия закона в данной ситуации не может быть применена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Определение судьи Советского районного суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - УПФ РФ в Советском районе - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А.А. Ковалев