Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-3590/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Н.Н.Александровой,
судей коллегии Е.О.Блиновской, Е.А. Старцевой,
при секретаре Ячигиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепы И.Н. к ООО «Роснефтепродукт» о признании права собственности на автомобиль,
по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 31 мая 2010 года, которым Мазепе И.Н. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Мироненко Н.Л, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мазепы И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Роснефтепродукт» о признании права собственности на автомобиль марки «TOYOTA - (номер обезличен), мотивируя требования тем, что 13 июля 2007 года приобрел указанный автомобиль в автосалоне ООО «Роснефтепродукт» на центральном рынке за 988 000 рублей. Автомобиль поставлен на учет в РЭГ ГИБДД ОВД г. Пыть-Яха, имеется свидетельство о регистрации. В ноябре 2007 года в отношении сотрудников ООО «Роснефтепродукт» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
По приговору Нефтеюганского городского суда от 26.02.2009 года автомобиль подлежит возврату по принадлежности ООО «Роснефтепродукт» как вещественное доказательство по делу.
Истец просит признать за ним право собственности на данный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, судебного пристава-исполнителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО7 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца - Хлонь Н.И., Микрюкова Е.С. исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал сославшись на то, что автомобиль был похищен у ответчика. Договор купли- продажи автомобиля со стороны ответчика не подписан, деньги за проданный автомобиль в кассу предприятия не поступали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что поскольку в момент приобретения транспортного средства он не знал, не мог знать и не должен был знать о том, что денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи не поступили в кассу ООО «Роснефтенпродукт», то считает и убежден в том, что он приобрел данный автомобиль исключительно на законных основаниях и является добросовестным приобретателем и собственником.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль «Тойота (номер обезличен)» принадлежал ранее ООО «Роснефтепродукт», выбыл из владения собственника в результате мошеннических действий третьих лиц, в том числе работников предприятия, что подтверждается приговором Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года, вступившим в законную силу.
По приговору суда спорный автомобиль как вещественное доказательство подлежит возврату по принадлежности ООО «Роснефтепродукт».
Разрешая спор по существу суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором суда по обстоятельствам приобретения истцом автомобиля, отсутствие доказательств оплаты стоимости автомобиля, отсутствие оснований для признания истца добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия считает позицию суда правильной, основанной на материалах дела, соответствующей требования законодательства.
Возврат спорного автомобиля ООО «Роснефтепродукт» произведен на основании приговора суда в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), может быть истребовано собственником от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из указанного, вне зависимости от того, является ли истец добросовестным приобретателем автомобиля, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ его права на автомобиль защите не подлежат, поскольку транспортное средство было похищено у первоначального собственника, то есть выбыло из владения последнего помимо его воли.
Кроме того, истец не предоставил суду доказательства добросовестности при покупке автомобиля. Из материалов дела следует, что денежные средства в кассу ответчика не вносились, были переданы третьим лицам без получения платежного документа.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Нефтеюганского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазепа И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Е.О.Блиновская.
Е.А. Старцева.