дело №33-3885 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк»на определение судьи Сургутского городского суда от 22 июня 2010 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО «ТрансКредитБанк» к Хатову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить ОАО «ТрансКредитБанк», что с подобным заявлением общество должно обращаться в районный суд г. Екатеринбурга.
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в Сургутский городской суд с иском к Хатову С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ОАО «ТрансКредитБанк» ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что дополнительным соглашением сторон определена территориальная подсудность в соответствии со ст.32 ГПК РФ, установлено, что споры между ними подлежат разрешению судом по месту нахождения структурного подразделения( операционного офиса в г.Сургуте филиала «ТрансКредитБанка») то есть, в Сургутском городском суде.
Из представленного материала следует, что ОАО «ТрансКредитБанк» обратилась в суд с иском к заемщику Хатову С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам от (дата обезличена) года и от (дата обезличена) года по месту нахождения внутреннего структурного подразделения филиала Банка в г. Сургуте.
Дополнительным соглашением сторон внесены изменения в кредитные договоры, п. 12.1- споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Операционного офиса в г. Сургуте Филиала «ТрансКредитБанка» в г.Екатеринбурге.
Отказ судьи в приеме искового заявления к производству суда мотивирован тем, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ могли договориться о рассмотрении спора либо по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения истца, местом нахождения последнего( филиала Банка ) является г. Екатеринбург.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26,27 и 30 ГПК РФ.
Следовательно, стороны не вправе изменять исключительную и родовую подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно ст. 29 ч.9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Кредитные договоры заключены сторонами (дата обезличена) года и (дата обезличена) года по месту нахождения операционного офиса в г. Сургуте Филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге, кредитные денежные средства получены заемщиком Хатову С.Н. путем зачисления на лицевой счет через ККО г.Сургута, гашение производилось путем списания денежных средств с лицевого счета заемщика.
Стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанную с исполнением договора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Вывод судьи о том, что изменение территориальной подсудности допускает лишь альтернативу места нахождения истца месту жительства ответчика нельзя признать правильным, так как он противоречит требованиям ст. 29ч.9 ГПК РФ.
Поскольку соглашение сторон о территориальной подсудности достигнутое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то законных оснований для возвращения искового заявления ОАО «ТрансКредитБанк», поданного в Сургутский городской суд, не имелось.
Определение судьи о возврате искового заявления ОАО «ТРансКредлитБанк» к Хатову С.Н. о взыскании кредитной задолженности нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года отменить, материал по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Хатову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.133 ГПК РФ.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ковалев А.А.