дело №33-3869 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей:Мелехиной Т.И., Ковалева А.А.
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Майорову С.П., Майоровой Н.В., Гладких А.А. о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования,
по кассационной жалобе Сбербанка России ОАО на решение Кондинского районного суда от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования АК Сберегательного банка РФ ОАО Урайское отделение № 7961 к Майорову С.П., Майоровой Н.В., Гладких А.А. о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г. заключенного между ОАО «АК СБ РФ» и Майоровым С.П. в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 18750 руб.
Взыскать солидарно с Майорова С.П., Майоровой Н.В., Гладких А.А., в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Урайское отделение № 7961 - 528736,91 руб., в возмещение кредитной задолженности.
Взыскать с Майорова С.П. в пользу АК Сберегательного банка РФ ОАО Урайское отделение № 7961 - 2891,62 руб., расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Майоровой Н.В. в пользу АК Сберегательного банка РФ ОАО Урайское отделение № 7961 - 2891,62 руб., расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Гладких А.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ ОАО Урайское отделение № 7961 - 2891, 62 руб., расходы по оплате госпошлины.»
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И.,мнение представителя истца Монахова В.И. об отмене решения суда, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
АК Сберегательный банк РФ ОАО обратился в суд с иском к Майорову С.П., Майоровой Н.В., Гладких А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, требования мотивировал тем, что (дата обезличена) года между банком и Майоровым С.П. заключен кредитный договор на сумму 750000 руб., сроком до (дата обезличена) г., под 17% годовых, под поручительство физических лиц Майоровой Н.В., Гладких А.А. с которыми (дата обезличена) г. заключены договоры поручительства.
Заемщик обязательства по гашению кредита исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 547486, 91 руб. В связи с чем, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчики Майорова Н.В., Гладких А.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Ярунова Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Майоров С.П. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что при получении кредита с него удержан платеж за ведение судного счета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении заявленных по иску требований в полном объеме, указывает, что суд необоснованно признал пункт договора в части уплаты комиссии за ведение судного счета, недействительным, указывая на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, поэтому эти действие банка нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что взимание единовременного платежа, не попадает под действие ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Стороны были ознакомлены с условиями кредитного договора. Достигли соглашение по всем его условиям. Платеж за обслуживание ссудного счета не запрещен.Банк руководствовался Указаниями ЦБ РФ. Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию в солидарном порядке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец не согласен с решением суда в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного с ответчиком Майоровым С.П., которым предусмотрен единовременный платеж в размере 18750 рублей за обслуживание ссудного счета, и уменьшением удовлетворенной части иска на данную сумму.
Доводы кассационной жалобы истца о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка в доводах кассационной жалобы на Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 20008-у несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Вывод суда о недействительности п. 3.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком Майоровым С.П., является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в части признания недействительным п. 3.1. кредитного договора
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или законом.
Согласно договоров поручительства от (дата обезличена) года поручители Майорова Н.В. и Гладких А.А. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных не исполнением кредитного обязательства, а именно, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно ( п. 2.1, 2.2), поэтому расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с размерами, установленными Налоговым Кодексом РФ.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кондинского районного суда от 5 июля 2010 года в части взыскания с ответчиков Майорова С.П., Майоровой Н.В., Гладких А.А. расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с Майорова С.П. Майоровой Н.В., Гладких А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8487 ( восемь тысяч четыреста восемьдесят семь )руб. 36 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сберегательный Банк РФ - без удовлетворения
В остальном решение суда оставить без изменения
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ковалев А.А.