Судья Максименко И.В. Дело № 33-3658/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Присяжнюк Н.Д. на определение судьи Сургутского городского суда от 18 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Александровой, судебная коллегия
установила:
Присяжнюк Н.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутстройтрест» об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 1999 года.20.02.2009 года, в адрес ответчика по факту было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. По семейным обстоятельствам истец выехал из г.Сургута. Никакого извещения об его увольнении работодатель ему не направил, трудовую книжку не выдал. Трудовая книжка, копия приказа не были выданы и представителю. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ истец просил истребовать у ответчика копию заключенного с ним трудового договора, справку о средней заработной плате.
Определением от 18 июня 2010 года исковое заявление Присяжнюк Н.Д. оставлено без движения.
В частной жалобе истец Присяжнюк Н.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
К исковому заявлению приложены доказательства уклонения работодателя от выдачи его представителю копий приказов, трудовой книжки, справки о размере заработной платы, в связи с чем, истец обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании у работодателя указанных документов.
Суд, не рассмотрев ходатайство истца, обязал его предоставить суду документы, которые не могут быть им получены самостоятельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В исковом заявлении истец указал на отказ работодателя предоставить его представителю доказательства его работы у ответчика, размера заработной платы, ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика указанных доказательств.
Суд, в нарушение статьи 57 ГПК РФ, не разрешив ходатайство истца, оставил заявление без движения, чем, фактически, лишил истца права на судебную защиту.
Нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 18 июня 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А.А. Ковалев