Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3800/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова В.А. к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Терехова В.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Терехова В.А. к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Смольниковой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Терехов В.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее-УВД) об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 1 октября 2004 года он принят в УВД на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с организованными формами преступности на этнической основе по линии терроризма, экстремизма, незаконного оборота оружия и выявления преступлений среди иностранцев ОУР КМ МОВД «Ханты-Мансийский» (далее-МОВД). Приказом начальника УВД № 472 л/с от 09.11.2009г. уволен со службы с 10.11.2009г. по ст. 19 п. «м» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ «О милиции», на основании заключения служебной проверки МОВД от 05.11.09 г. С увольнением по указанным основаниям истец не согласен, поскольку 19.10.09 г. на имя начальника УВД по ХМАО-Югре им подан рапорт об увольнении по собственному желанию. 04.11.2009г. он совершил ДТП, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи от 09.11.2009г. он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. По данному факту была проведена служебная проверка, результатом которой явилось его увольнение из органов внутренних дел. Просил изменить формулировку приказа № 472 л/с от 09.11.2009г. об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции по п. «м» ст. 19 Закона о милиции - на увольнение по собственному желанию, т.е. по п. «а» ч. 6 ст. 19 Закона о милиции, а также обязать ответчика выплатить неполученный заработок за все время вынужденного прогула со 02.11.2009г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Терехов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Смольникова А.А. иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в журнале регистрации исходящей документации МОВД «Ханты-Мансийский» под номером 48/9333 от 19.10.2009г. сделана запись регистрации его рапорта об увольнении по собственному желанию. Ссылка на то, что суду представлена незаверенная копия рапорта и что истец его получал лично на руки после регистрации ничем, кроме показаний свидетеля Котельниковой А.Л. не подтверждается. Факт отсутствия Терехова В.А. на рабочем месте как 03, так и 04 ноября 2009 г. подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии МОВД «Ханты-Мансийский» от 05 ноября 2009г., в котором указано, что 04 ноября 2009 г. Терехов В.А. не был намерен выйти на работу; заключением служебной проверки от 05 ноября 2009 г., в котором указано, что 03 ноября 2009г. Терехов В.А. до 24.00 употреблял спиртные напитки и соответственно не мог выполнять служебные обязанности. Данным письменным доказательствам юридическая оценка не дана. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что 05 ноября 2009 г. и в последующие дни Терехов В.А. приходил на работу не для выполнения своих служебных обязанностей, а по вызову непосредственного руководства для дачи объяснения по факту совершения Тереховым В.А. ДТП, проведения аттестации, служебной проверки, где его присутствие было обязательным, а также для того, чтобы сдать после увольнения дела.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Основанием увольнения по п."м" ст. 19 Закона "О милиции" является сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.
Приказом начальника УВД по ХМАО - Югре № 472 л/с Терехов В.А. уволен из органов внутренних дел по п."м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции.
Как установлено судом на основании материалов дела, 4 ноября 2009 года Терехов В.А., управляя транспортным средством в
нетрезвом состоянии, совершил дорожно-транспортное происшествие, в
связи с чем Терехов был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанные действия Терехова В.А. обоснованно были расценены УВД по ХМАО - Югре как действия, порочащие честь сотрудника милиции, что является основанием для увольнения по п."м" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
5 ноября 2009 года в соответствии с ст. 17 Положения, п. 9.3
Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом
МВД РФ от 14.12.99 г. № 1038, проведена аттестация ст. лейтенанта
милиции Терехова В.А., вынесено заключение о несоответствии Терехова
В.А. занимаемой должности, а также принято решение об увольнении
Терехова из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О
милиции», в связи с чем вынесено представление к увольнению истца из
органов внутренних дел.
Процедура проведения аттестации, предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения этого положения от 14 декабря 1999 года, ответчиком была соблюдена.
Терехов В.А. присутствовал на заседании комиссии, давал пояснения относительно причин допущенного им нарушения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, что отражено в протоколе № 18 от 15.11.09 г., а также подтверждается и свидетельскими показаниями Дедюхина Д.П. и Жданаева С.Н., которые являлись членами аттестационной комиссии.
Согласно протокола № 18 от 05.11.09 г., решение аттестационной комиссии в устной форме объявлено Терехову В.А. непосредственно после проведения голосования и приятия решения аттестационной комиссией.
От подписания представления к увольнению, протокола заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, аттестации Терехов В.А. отказался, что удостоверено Актом от 6 ноября 2009 года.
В судебном заседании истцом в обоснование своей позиции была представлена незаверенная копия рапорта на имя начальника УВД по ХМАО -Югре от 19 октября 2009 года об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.
Указанный рапорт зарегистрирован в журнале регистрации исходящей документации МОВД «Ханты-Мансийский» под № 48/9333 19.10.09 г.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названный рапорт в адрес УВД не поступал.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Терехова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Г.Г. Кривуля
А. А. Ковалёв