Судья Куприянова О.М. Дело № 33-3749/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Ячигиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татарчук М.В. о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления - решения (обезличено) от (дата обезличена)г. (номер обезличен) «О внесении изменений и дополнений в устав (обезличено) недействительным,
по кассационной жалобе заявителя Татарчук М.В. на решение Октябрьского районного суда от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«Решение (обезличено) от (дата обезличена)г. (номер обезличен) «О внесении изменений и дополнений в yстав (обеличено) признать не противоречащим федеральному законодательству.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Татарчук М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия нормативного правового акта органа местного самоуправления - решения (обезличено) от (дата обезличена)г. (номер обезличен) «О внесении изменений и дополнений в устав (обезличено)
Требования мотивировал тем, что в нарушение ст.28 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», (дата обезличена) года публичные слушания по проекту решения (обезличено) «О внесении изменений и дополнений в устав (обезличено)» проводились только в одной форме слушания, а именно, в администрации (обезличено) с участием депутатов и представителей общественности, а две другие формы публичных слушаний в виде массового обсуждения населением района и рассмотрения на заседании органа местного самоуправления не были проведены.
Заинтересованное лицо в письменных возражениях с ним не согласился, полагает, что у заявителя отсутствует право обращаться в суд от имени жителей муниципального района. Данное решение (обезличено) адресовано органам местного самоуправления и не затрагивает права и свободы гражданина, поэтому оно не затрагивает права и свободы заявителя. Публичные слушания были назначены на (дата обезличена) протокол слушаний опубликован в газете «ХХХХ от (дата обезличена)г. (номер обезличен) Все граждане могли направить свои предложения к проекту. Замечания заявителя на нарушение Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний не состоятельны, в силу п.(номер обезличен) данного Порядка. При государственной регистрации изменений и дополнений в устав района органом юстиции, замечаний не установлено.
Заявитель Татарчук М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Фефелов И.В. на заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО заявление не признал.
В заключении помощник прокурора Пашкова С.В. указала, что оснований для удовлетворения заявления не усматривается, т.к. данные нарушения не повлекли нарушения прав граждан, неопределенного круга лиц и юридических лиц. По факту нарушений был вынесен акт прокурорского реагирования.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Татарчук М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает, что принятием решения (обезличено) (номер обезличен) от (дата обезличена)г. нарушены его права и права жителей района. Судом не были рассмотрены и опровергнуты его доводы о нарушении ХХХХ Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний на территории (обезличено) неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3ст. 28 ФЗ РФ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на публичные слушания должен выноситься проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в Уставе вопросов местного значения и полномочий по их решения в соответствие с Конституцией РФ, федеральными законами.
Согласно п.4 указанной статьи порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и ( или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Решением (обезличено) (номер обезличен) от (дата обезличена)г. утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний на территории (обезличено), согласно п. 1.4 в обязательном порядке на публичные слушания во всех формах, предусмотренных положением( п. 1.6), выносятся : проект устава, проект решения Думы о внесении изменений или дополнений в устав.
Из материалов дела следует, что постановление от (дата обезличена)г. о назначении публичных слушаний и проект решения (обезличено) «о внесении изменений и дополнений в устав (обезличено) был вынесен на публичные слушания в форме слушания в органе местного самоуправления с участием депутатов и представителей общественности, до этого опубликован в газете «ХХХХ», также указано опубликовать Порядок учета предложений по проектам решений (обезличено) и участии граждан в его обсуждении, согласно которого граждане вправе направить свои предложения в течение 15 дней со дня опубликования проекта решения и указанного Порядка, в дальнейшем был опубликован Протокол публичных слушаний.
Согласно пояснительной записки к проекту решения (обезличено) изменения и дополнения в Устав (обезличено) вносятся с целью приведения в соответствие с действующим законодательством РФ и в связи с принятием Федеральных законов РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения (обезличено) от (дата обезличена) года недействительным законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены судебного решения.
Изменения и Дополнения в Устав (обезличено), принятые решением (обезличено) от (дата обезличена)г,. были зарегистрированы (дата обезличена)г. в Управлении Минюста РФ по ХМАО-Югре, что подтверждает отсутствие в действиях (обезличено) нарушений закона, влекущих недействительность ее решений.
Действия (обезличено) не противоречат ФЗ РФ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Положению о порядке организации и проведения публичных слушаний на территории (обезличено)
Доводы заявителя о нарушении его прав и прав остальных жителей муниципального образования на участие в публичных слушаниях в виде массового обсуждения проекта решения (обезличено) получили соответствующую оценку суда первой инстанции.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 360,361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Татарчука М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.