Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-3785/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Ячигиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.А. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Логинова А.А. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года заключенного между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Логиновым А.П., Логиновым П.С., Логиновой А.Р. недействительным.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Логинова А.П. денежную сумму в размере 92601 (девяносто две тысячи шестьсот один) рубль 60 копеек.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 46300 (сорок шесть тысяч триста) рублей 80 копеек.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 2978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Чварковой М.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Логинов А.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО, в котором просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г. и взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 92 601 рубль 60 копеек., уплаченную за обслуживание ссудного счета.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г. на покупку квартиры, на сумму 2315 040 рублей. Согласно п. 3.1. данного договора заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж 92601 рубль 60 копеек за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была снята автоматически Отделением банка (номер обезличен) на момент получения кредита (дата обезличена) г. (дата обезличена) г. он обратился с заявлением в Отделение банка о возврате на его счет суммы в размере 92601 рубль 60 рублей, которая была уплачена им (дата обезличена) г. Ответчик направил в его адрес письмо исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)г., в котором отказал в возврате денежных средств на основании ст. 420 и ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения до момента выдачи кредита. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В судебном заседании истец Логинов А.П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Чваркова М.Н. исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова А.П. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании судом п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Указывает, что ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ и п. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» регламентируют свободу договора и осуществление отношений между кредитными организациями и их клиентами на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом, и устанавливают право сторон договора на определение условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, ни одна из норм права не устанавливает запрет на взимание кредитной организацией комиссии за обслуживание ссудного счета, напротив, оставляет право её установления на усмотрение сторон договора. Подписанием договора истец выразил свое согласие на условия кредитования, предусмотренные договором. Уплата указанного вида комиссионного вознаграждения относится к одному из условий кредитования. При оплате со стороны истца и взимании со стороны ответчика комиссии стороны договора действовали в рамках заключенного кредитного договора и его условий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 92 601 рубль 60 копеек.
Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.