Судья Лебедь О.Ю. дело № 33-4103/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Григорчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысик В.И. к Колотовичу С.В., Колотович О.В. о выделе доли в общем имуществе,
по кассационной жалобе Мысик В.И. на решение Лангепасского городского суда от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мысик В.И. к Колотович С.В., Колотович О.В. о выделе Колотовичу С.В. 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Лангепас, (адрес обезличен) отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мысик В.И. обратился в суд с иском к Колотовичу С.В. и Колотович О.В. о возложении обязанности выделить Колотовичу С.В. ? долю в праве общей собственности на квартиру (адрес обезличен) в г. Лангепасе.
Требования мотивированы тем, что решением Лангепасского городского суда от 21 июня 2006 года с Колотовича С.В. в его пользу было взыскано 2355800 рублей. 4 мая 2009 года Отделом судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было возбуждено исполнительное производство. 30 июня 2009 г. составлен акт описи и ареста ? доли квартиры (адрес обезличен), оцененная в 297000 рублей, принадлежащей ответчику, и была направлена заявка на реализацию указанного имущества путем проведения открытых торгов. Однако, денежных средств и имущества для погашения имеющейся задолженности в полном объеме у ответчика недостаточно. В совместной собственности Колотовича С.В. и Колотович О.В. находится двухкомнатная квартира (адрес обезличен). В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет возможности произвести изъятие и реализацию указанного имущества, в связи с тем, что доля Колотовича С.В. в указанном имуществе не определена. В обоснование доводов ссылается на ст.ст. 254, 255 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Представитель истца по доверенности Шевченко И.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Колотович С.В. в письменном отзыве на иск против требований Мысик В.И. возразил по тем основаниям, что указанная квартира ему не принадлежит.
Ответчик Колотович О.В. в возражениях на иск указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2010 года.
Представитель Колотович О.В. по доверенности Волошина Р.Н. мнение доверителя поддержала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Мысик В.И. просит отменить. В обоснование доводов указал, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2010 года вынесено судом в нарушение закона, т.к. он к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен не был, что судом первой инстанции во внимание не принято.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Заочным решением Лангепасского городского суда от 21 июня 2006 года с Колотовича С.В. в пользу Мысик В.И. взыскано 2355800 руб.
4 мая 2009 года на основании исполнительного листа № 2-269/2006 судебным приставом-исполнителем Булычевой И.А. возбуждено исполнительное производство № 86/5/9075/381/2009. 30 июня 2009 года составлен акт описи и ареста ? доли квартиры (адрес обезличен), принадлежащей должнику Колотович С.В. и оцененной в 297000 руб., т.к. денежные средства у должника отсутствуют.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2010 г., между супругами Колотович произведен раздел совместно нажитого имущества, которым за Колотович О.В. признано право собственности на квартиру (адрес обезличен) (адрес обезличен), право собственности на 1\2 долю квартиры (адрес обезличен). За Колотовичем С.В. признано право собственности на ? долю квартиры (адрес обезличен) При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку раздел спорной квартиры участниками совместной собственности уже произведен в порядке определенном ст. 38 Семейного кодекса РФ.
Доводы Мысик В.И. о незаконности решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2010 г. представляются несостоятельными, т.к. не отвечают требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, должностных лиц, организаций и граждан.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мысик В.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи Мелехина Т.И.
Григорчук О.В.