Судья Ромм С.В. Дело 33-4166/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предеина Максима Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по найму защитника и морального вреда,
по кассационной жалобе истца Предеина М.Н. на решение Урайского городского суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Предеина Максима Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по найму защитника и морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Предеин М.Н. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по найму защитника и морального вреда, мотивируя тем, что 05.05.2009 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Материалы дела были переданы для рассмотрения в судебные участки мировых судей. Так как он был не согласен с протоколом об административном правонарушении, то обратился за юридической помощью к ИП Хабаров Е.Ю., с которым в дальнейшем заключил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2009 г., и оплатил за услуги 20 000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Урайского городского суда от 22.07.2009 г. постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено.
На основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за действия госорганов лежит на Министерстве финансов РФ. Он был незаконно привлечен к административной ответственности. Согласно п. п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. К материальному вреду отнесены также расходы, которые лицо несет в связи с наймом защитника. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытал чувство обиды и огорчения, то есть ему был причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу сумму, затраченную на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб., расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 1000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.
В судебном заседании истец Предеин М.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Полюдова И.А. иск не признала, дав пояснения согласно представленным письменным возражениям на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Предеин М.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу ч. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урай от 22.06.2009 г. Предеин М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Решением Урайского городского суда от 22.07.2009 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из представленных материалов дела Предеин М.Н. не был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста либо незаконного задержания, а дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено не в связи с отсутствием события или состава, что исключало бы его вину, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, представленный истцом договор на оказание соответствующих услуг от 9 июня 2009 года не позволяет определить, какие именно юридические услуги обязан был оказать ИП Хабаров Е.Ю. истцу и по какому конкретному делу стороны договорились об оказании юридической помощи.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях истца Предеина М.Н., так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных исковых требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Решение суда является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Доводы кассатора являются необоснованными, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Предеина Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.