Судья Паникаровская С.А. Дело 33-4162/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Нагдалян С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анастасии Михайловны (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) к ЗАО «Обьнефтеремонт» и ООО «Югансксевертранс» о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам ответчиков ЗАО «Обьнефтеремонт» и ООО «Югансксевертранс» на решение Нефтеюганского городского суда от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Смирновой Анастасии Михайловны- удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЗАО «Обьнефтеремонт» и ООО «Югансксевертранс» в пользу Смирновой Анастасии Михайловны и двоих несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда - 5 000 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Югансксевертранс» Мехоношиной М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Нуриева В.Б., возражавшего против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Смирнова A.M., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ЗАО «Обьнефтеремонт» и ООО «Югансксевертранс» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ее муж Смирнов В.В. работал в ЗАО «Обьнефтеремонт» и 10.01.2010 г. погиб во время работы. В связи с гибелью мужа ей причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания, она потеряла близкого человека, после его смерти осталась с двумя малолетними детьми. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.
Истица Смирнова A.M. и ее представитель Нуриев В.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме дав пояснения по иску.
Представитель ответчика ЗАО «Обьнефтеремонт» - Самкова О.В. исковые требования не признала, однако не отрицала факта наступившего трагического случая, но не согласилась с размером предъявленных требований, указав, что данные требования основаны на ст. 1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности относятся транспортные средства, механизмы, энергии, взрывчатые вещества, яды», а также любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Кран Камаз является средством повышенной опасности, в результате воздействия которого произошел несчастный случай, он принадлежит ООО «Югансксевертранс», и ответственность и обязанность должна быть возложена на них, как на лицо владеющее источником повышенной опасности, а они не должны нести ответственность. В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда просила суд определить компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований к ним отказать.
Представитель ответчика ООО «Югансксевертранс» - Механошина М.Е. исковые требования не признала, мотивируя тем, что между ООО «Югансксевертранс» и ЗАО «Обьнефтеремонт» заключен договор на оказание транспортных услуг (номер обезличен) от 17.12.2007г. Согласно п.3.3.7 данного договора, заказчик сам несет ответственность за несчастные случаи и аварии, происшедшие по вине заказчика в результате невыполнения требований техники безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. В связи с чем ЗАО «Обьнефтеремонт» и должно нести ответственность перед истцом. ЗАО «Обьнефтеремонт», являясь работодателем погибшего, обязано выплатить истице компенсацию морального вреда в связи с потерей кормильца. В удовлетворении исковых требований Смирновой A.M. к ООО «Югансксевертранс» - отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Обьнефтеремонт» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушении требований ст. 1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, однако, суд фактически руководствовался доводами истца о тяжелом материальном положении, размером пособий ФСС, а не степенью нравственных и физических страданий истца. Считает, что сумма удовлетворенных требований является завышенной, так как при удовлетворении заявленных требований истца суд исходил из материального положения Смирновой А.М., тем самым практически обеспечив ее на всю оставшуюся жизнь.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Югансксевертранс» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ЗАО «Обьнефтеремонт» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в произошедшем несчастном случае имеется и вина самого Смирнова В.В., который в нарушении «Инструкции по ОТ для помощника бурильщика по капитальному ремонту и освоению скважин» приступил к работе, не предусмотренной для его профессии, чему судом в своем решении не дана правовая оценка и не учтено данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда. Также судом не дана надлежащая оценка договору оказания транспортных услуг заключенного между ООО «Югансксевертранс» и ЗАО «Обьнефтеремонт», согласно которому не предусмотрена солидарная ответственность сторон, однако в нарушение норм действующего законодательства судом применены требования ст. 322 ГК РФ, которая предусматривает, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования истца.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 10 января 2010 года, Смирнов В.В. (муж истицы) 19 января 2010 г. скончался от полученных травм.
Согласно судебно-медицинского исследования (номер обезличен) смерть Смирнова В.В. наступила в результате последствий несчастного случая на производстве.
Актом о несчастном случае на производстве от 11 марта 2010 года установлены виновные лица, это работники ЗАО «Обьнефтеремонт» и ООО «Югансксевертранс». Указанный акт ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Обьнефтеремонт» и ООО «Югансксевертранс» денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью, является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно применил ст.1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, однако не учел требований разумности и справедливости, взыскав солидарно с ответчиков 5000 000 руб.
Размер компенсации морального вреда носит оценочный характер и определяется по усмотрению суда. Закон установил лишь некоторые ориентиры для такого усмотрения.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в порядке ст. 67 ГПК РФ была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Однако, размер компенсации морального вреда определенный судом, судебная коллегия полагает завышенным.
Основываясь на принципе разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер до 3000 000 руб.
Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу в данной части можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.
В остальной части доводы кассационной жалобы ответчиков являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 27 июля 2010 года изменить в части размера суммы компенсации морального вреда, взысканного солидарно с ЗАО «Обьнефтеремонт» и ООО «Югансксевертранс», уменьшив его до 3000 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «Обьнефтеремонт» и ООО «Югансксевертранс» - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.