Судья Беца Г.Д. Дело № 33-4080/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Нагдалян С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадаминовой Альбины Николаевны, выступающей за себя и несовершеннолетнего сына Мадаминова Темура Эшонхужа угли к Чалкину Илье Ильичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
по кассационным жалобам истца Мадаминовой А.Н. и ответчика Чалкина И.И. на решение Няганского городского суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Чалкина Ильи Ильича в пользу Мадаминова Темура Эшонхужа угли компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и судебные расходы в размере 200 руб.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснение представителя истца Мараховской О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мадаминова А.Н., выступающая за себя и несовершеннолетнего сына Мадаминова Т.Э. обратилась в суд с иском к Чалкиной И.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Заявленные требования мотивировала тем, что 16.10.2009 г. около 18 час. 45 мин. ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 г/н. (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен), нарушил правила дорожного движения п. 10.1 ПДД, вследствие чего допустил наезд на ее несовершеннолетнего сына Мадаминова Т.Э. (дата обезличена) года рождения. После полученных травм ее сын в тяжелом состоянии поступил в травматологическое отделение окружной больницы со значительными телесными повреждениями. Долго лечился и по настоящее время, несмотря на физическое восстановление, психически слаб. Стал хуже учиться, агрессивен во взаимодействии с окружающими, часто болит голова. В связи с причинением сыну физических и нравственных страданий, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. Кроме того, просила взыскать в ее пользу возмещение понесенных расходов, связанных с покупкой сыну лекарств и продуктов в больницу.
В судебном заседании представитель истца Полищук М.В. заявленные требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску.
Ответчик Чалкин И.И. исковые требования признал частично, полагая компенсацию морального вреда завышенной. В части возмещения материального ущерба не согласен, поскольку передавал истице на возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика Останина М.Н. поддержала доводы своего доверителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истица Мадаминова А.Н. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Между тем, нормы, регулирующие способ и размер компенсации морального вреда не содержат положений о том, что размер компенсации морального вреда зависит от имущественного положения причинителя вреда. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В кассационной жалобе ответчик Чалкин И.И. просит решение суда в части взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 40 000 руб., указав, что не имеет возможности выплачивать сумму в размере 80 000 руб., так как находится в затруднительном материальном положении. Также полагает, что судом неверно применены требования ст.151 ГК РФ.
Возражая против доводов кассационной жалобы истца Мадаминовой А.Н., ответчик Чалкин И.И. просит кассационную жалобу истца оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 г. произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетнему Мадаминову Т.Э. причинен вред здоровью. Виновным в данном ДТП признан ответчик Чалкин И.И., что также не оспаривается сторонами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП несовершеннолетний сын истицы получил черепно-мозговую травму головы, сотрясение мозга, множественные ушибы лица, левого плеча, грудной клетки, нижних конечностей, ушиб легких, закрытый перелом левой седалищной кости, закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением, травматический шок. На стационарном лечении в течение 14 дней, затем долечивался на дневном стационаре у невролога.
Истица от требований в части возмещения расходов на оплату медикаментов в размере 2608 руб. в судебном заседании отказалась.
Ответчик Чалкин И.И. заявленные требования истца признал частично.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потепрпевшего.
Размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. определен судом обоснованно и правильно. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характер причиненного морального вреда. Все обстоятельства, свидетельствующие о степени тяжести перенесенных несовершеннолетним Мадаминовым страданий, судом первой инстанции учтены. Определенная судом ко взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в 80 000 руб. соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает несовершеннолетний в связи с полученными травмами.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, имущественное положение ответчика учтено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, с учетом всех представленных материалов дела.
Таким образом, доводы кассаторов оснований для отмены решения суда не содержат, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Чалкина И.И. и истца Мадаминовой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.