Судья Николаев А.Н. Дело № 33-4078/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Мишкина М.М. на решение Няганского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Мишкина Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Мишкин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Северная строительная компания» о взыскании 10 000 руб. за основную работу и компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что у ответчика он работал с 27.12.2009 г. в должности главного энергетика, выполнял свои должностные обязанности. За время работы с 27.12.2009 г. по 19.01.2010 г. ему не выплатили заработную плату до сих пор. За указанное время задолженность ответчика составила 15 000 рублей: 10 000 руб. за основную работу и 5 000 руб. - моральный ущерб. Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.
В судебном заседании представитель ответчика Ветлужских Т.А. иск не признала, указывая на то, что согласно договору истец должен осуществлять контроль и руководство над электриками по энергообеспечению предприятия. По договору подряда от 27.11.2009 г. стороны полностью исполнили свои обязательства. Выплата была произведена, у истца претензий нет. Согласно справке от 6.07.2010 г. данные приборов учета записывались Устиновым Н.П., а не Мишкиным М.М. Истец утверждает, что 31.12.2009 г. он пробивал отверстия в стене, но было холодно, в такую погоду не выполняют подобные работы. Никаких строительных работ не могло быть. Вокзал только начинали строить, теплых помещений не было. Мишкин М.М. не представил доказательств того, что выполнял указанную в акте (номер обезличен) работу: нет договоров, документов. Размер вознаграждения не был оговорен. За 30 дней истцу выплатили 15 000 рублей, а за 7 дней он просит 10 000 рублей, размер оплаты истец установил себе самостоятельно. С 27.12.2009 г. по 19.01.2010 г. ни Бочкарев, ни Завьялов не давали истцу работу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя на свой страх и риск выполнить работу - контроль и руководство над электриками по энергообеспечению предприятия в период с 27.11.2009 г. по 26 12.2009 г. за 15 000 руб. Работа истцом была выполнена, ответчиком истцу за работы выплачено вознаграждение на сумму 15 000 руб.
Как следует из искового заявления, требования истца основываются на договоре подряда от 27.12.2009 г., однако в обосновании заявленных требований в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен указанный договор.
Доводы истца, основанные на акте выполненных работ от 19.01.2009 г. судебная коллегия полагает несостоятельными, так как указанный акт является недопустимым доказательством, в связи с ненадлежащим его оформлением.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в заявленных требованиях истца Мишкина М.М. в связи с их необоснованностью соответствует требованиям закона, так как истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснования заявленных требований.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст.236 ТК РФ наступает в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку между сторонами отсутствуют трудовые отношения, не установлены неправомерные действия (бездействие) ответчика.
Таким образом, доводы кассатора оснований для отмены решения суда не содержат, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мишкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.