Судья Вороная Н.Л. Дело 33-4064/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Нагдалян С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Ирины Александровны к Сорокину Валерию Сергеевичу, Сорокиной (Сафаровой) Зарине Хуршедовне о возмещении ущерба, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчиков Сорокина Валерия Сергеевича и Сорокиной Зарины Хуршедовны на решение Пыть-Яхского городского суда от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Черкасовой Ирины Александровны к Сорокину Валерию Сергеевичу, Сорокиной (Сафаровой) Зарине Хуршедовне о возмещении ущерба, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Черкасовой Ирины Александровны : с
Сорокина Валерия Сергеевича 73334 рубля (из которых: 53334 руб. -компенсация морального вреда, 5000 - материальный ущерб, 15000 - расходы на услуги представителя);
С Сорокиной Зарины Хуршедовны 31667 рублей (из которых 26667 руб. -компенсация морального вреда, 5000 - расходы на услуги представителя).
В остальной части иска оказать.
Взыскать с Сорокина Валерия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Взыскать с Сорокиной Зарины Хуршедовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснение истца Черкасовой И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Черкасова И.А. обратилась в суд с иском к Сорокину В.С., Сорокиной (Сафаровой) З.Х. о возмещении ущерба, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 25 января 2004 года ответчики в кафе «Словения» причинили ей телесные повреждения, повлекшие ее здоровью вред средней тяжести, в том числе и повредили зубы. По указанному факту было возбуждено уголовное дело, которое по неизвестной причине так и не передано в производство суда.
С момента причинения ответчиками телесных повреждений и до настоящего времени она испытывает сильные головные боли, периодические головокружения, которых ранее не было. Кроме того, повреждённые передние зубы крошатся, в связи с чем необходимо их протезирование, на производство которого она не имеет средств.
Ответчики до настоящего времени не только не загладили причинённый ей вред, но даже не принесли устных извинений, при встрече с издёвкой смеются ей в лицо.
После уточнения иска Черкасова И.А. просит взыскать: с Сорокина B.C. материальный ущерб в сумме 15 000 руб. (10000 руб. на реставрацию передних зубов, 5000 руб. на лечение дёсен), с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. в долевом порядке: с Сорокина В.С. - 2/3 от указанной суммы, с Сорокиной З.Х. -1/3; с обоих ответчиков расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании Черкасова И.А. и ее представитель Нестеренко Н.Ф., заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их представителя Соболевой И.Н. которая с заявленными требованиями истца не согласилась, просила суд в иске отказать в связи с тем, что вина ответчиков не установлена, а размер компенсации морального вреда завышен.
Прокурор Овчинникова О.Ю., давая заключение по делу, указала, что заявленный размер морального вреда при установленных обстоятельствах обоснованный, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме. Размер материального ущерба должен быть уменьшен, исходя из доказанности повреждения только двух зубов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчики Сорокина З.Х. и Сорокин В.С. просят решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что в результате ушиба у истицы пострадали только два передних зуба, кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 право на возмещение расходов на лечение возможно только в том случае, если потерпевший не имеет право на их бесплатное получение. Для оплаты лечения дёсен нет оснований. Размер морального вреда явно завышен. Вины ответчиков в том, что длительно разбиралось уголовное дело, которое в конечном итоге было прекращено, нет. В том, что до настоящего времени не компенсирован моральный вред, виновата сама истица, заявившая настоящий иск спустя пять лет. При отсутствии медицинских документов говорить о том, что имеющиеся у истицы изменения в психоэмоциональном состоянии, последующие обмороки, головные боли связаны с перенесённой ЧМТ, нельзя. Полагают также недоказанным вину ответчиков в причинении вреда Черкасовой И.А. Материалы уголовного дела в настоящем процессе значения не имеют, поскольку процесс регулируется нормами ГПК. Сорокин никогда не признавал своей вины, Сафарова (Сорокина) указывала на то, что удары наносила только она. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, из которых можно было бы определить степень вины каждого из ответчиков, а также определить размер морального вреда.
В кассационном представлении прокурор (адрес обезличен) просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить до 200 000 руб. Считает, что судом размер компенсации морального вреда был определен без учета всех обстоятельств дела и является заниженным.
Возражая против доводов кассационной жалобы истица Черкасова И.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черкасовой И.А. 25 января 2004 года в кафе (адрес обезличен) расположенном в (адрес обезличен) были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга (закрытой черепно-мозговой травмы), кровоподтеков на левых верхней и нижней конечностях, левой кисти. По данному факту Черкасова И.А. 25 января 2004 года обратилась в ГОВД (адрес обезличен) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ей телесные повреждения.
Из представленных материалов дела следует, что 26.04.2005 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обвинение в причинении телесных повреждений средней тяжести никому предъявлено не было.
Суд первой инстанции проанализировав материалы уголовного дела, выслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей пришел к выводу, что вред здоровью Черкасовой И.А. 25 января 2004 года в кафе «Словения» был причинен ответчиками ФИО6.
Согласно представленного заключения эксперта (номер обезличен) от 01.06.2004 г., карты стационарного больного Черкасовой И.А. прослеживается причинная связь между описанными в заключении эксперта у истца телесными повреждениями и предшествующими противоправными действиями ответчиков.
Наличие повреждений зубов и вероятную возможность их возникновения в результате ушиба 25 января 2004 года установлено в заключении экспертов (номер обезличен) от 1 апреля 2010 года.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции и материалами дела, повреждение двух передних зубов у Черкасовой И.А. связано с противоправными действиями Сорокина В.С., поэтому в силу ст.1064 ГК РФ он обязан возместить истице ущерб, как указано в заключении эксперта, в виде средств, необходимых на терапевтическое лечение сколов реставрационными материалами. Как следует из справки, стоимость реставрации четырех зубов 10 000 руб., следовательно, реставрация двух зубов - 5000 руб. Суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика Сорокина В.С.
Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в долевом порядке: с Сорокина В.С. - 2/3 от указанной суммы, а с Сорокиной З.Х. - 1/3.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, для их удовлетворения в полном объеме.
Разрешая вопрос о присуждении расходов за услуги представителя, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, обоснованно распределил в разумных пределах между ответчиками,
Таким образом, решение суда является обоснованным и соответствует требованиям закона. Ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств в обосновании заявленных возражений по иску.
Доводы кассаторов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Валерия Сергеевича и Сорокиной Зарины Хуршедовны - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.