Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-3901/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Решетниковой Ирине Николаевне, третьим лицам - Савенко Николаю Александровичу и администрации города, о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации,
по кассационной жалобе ответчика Решетниковой И.Н. на решение Пыть-Яхского городского суда от 2 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Решетниковой Ирине Николаевне о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Решетниковой Ирины Николаевны в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 172 284 рубля 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Решетниковой И.Н. о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации.
Иск мотивирован тем, что 26.06.2009 г. по вине ответчицы произошел пожар в (адрес обезличен). В результате пожара в квартире полностью уничтожены межкомнатные перегородки, оконные и дверные блоки, полы, обшивка стен и потолков, электроснабжения, повреждена теплоизоляция, в квартире (номер обезличен) указанного дома частично повреждена отделка. Дом был застрахован в страховой компании по договору страхования имущества юридических лиц. Произошедший случай признан страховым, на основании чего, ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения администрации МО города в размере 167 729 рублей 61 копейки за причиненный ущерб. В соответствии со ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, полагает, что к нему перешло право требования администрации МО города к Решетниковой И.Н. о взыскании с Решетниковой И.Н. суммы понесенных убытков на сумму 167 729 рублей 61 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ГСК «Югория» и ответчика Решетниковой И.Н., которые направили суду ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.
В судебном заседании представитель ответчика Решетниковой И.Н., а также третьего лица Савенко Н.А. - Царева М.А. иск не признала, представитель третьего лица - администрации города - Бондарцова В.А. поддержала исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Решетникова И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не установил, в надлежащем ли состоянии ответчику было передано жилое помещение для проживания. Судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном специалиста в области пожарной безопасности С., проводившего проверку соответствия дома (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) требованиям пожарной безопасности. Суд не учел показания старшего дознавателя ОДиАП ОГПН по по городу и району И который указал, что установленный законом 3-годичный срок между проверками технического состояния проводов внутренней сети дома, следовательно ответственность за возникновение пожара должна нести администрация города Суд не проверил, соблюдена ли истцом процедура досудебного урегулирования спора, в деле имеется претензия без отметок о получении ее ответчиком. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между возникновением пожара и виновными действиями ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает только факт пожара, но не устанавливает виновных действий ответчика в возникновении пожара.
В возражении представитель ГСК «Югория» Гордеева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции Решетникова И.Н. постоянно проживает в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Согласно акту о пожаре, составленному ОГПН по городу и району от 26 июня 2009 года в вышеуказанной квартире произошел пожар.
Дом (номер обезличен) в (номер обезличен) мкр. находится в муниципальной собственности. Был застрахован Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры по договору страхования имущества юридических лиц (номер обезличен) от 28 ноября 2008 года.
Согласно страховому акту (номер обезличен) от 31 августа 2009 года ГСК «Югория», произошедший случай признан страховым, в связи, с чем по платежному поручению (номер обезличен) страховая компания перечислила администрации города страховое возмещение в размере 167 729,61 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указывает на то, что причиной пожара послужило большое переходное сопротивление на соединениях электророзетки в помещении кухни квартиры (номер обезличен) и то, что отсутствуют доказательства невиновности ответчика Решетниковой И.Н.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции возлагая ответственность на Решетникову И.Н. не указал в чем заключается ее вина (действие либо бездействие) и имеется ли причинная связь с наступившими последствиями.
Из материалов дела л.д. (номер обезличен)) следует, что наиболее вероятной причиной пожара в спорной квартире, согласно заключения внештатного пожарно-технического специалиста С от 03.07.2009 года является большое сопротивление электророзетки в помещении кухни, что стало возможным вследствие эксплуатации электрооборудования с неплотными контактами и является нарушением правил технической эксплуатации сети.
Судом не выяснено вследствие чего и когда возникло большое сопротивление электророзетки в помещении кухни спорной квартиры и причины эксплуатации электрооборудования с неплотными контактами.
Судом разрешено ходатайство стороны ответчика о допросе в судебном заседании в качестве специалиста С. Вместе с тем специалист С не допрошен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Государственного пожарного надзора И пояснил, что визуально не видно плотные контакты или нет, необходимо проверять электроприборы раз в три года и этим должен заниматься собственник.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности - жилой дом по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) по состоянию на 21.08.2009 года числится в реестре муниципальной собственности.
Судом не исследован вопрос о надлежащем содержании спорного жилого дома собственником.
В акте проверки л.д. (номер обезличен) от 19.02.2010 года органа государственного пожарного надзора указано, что при проверке спорного дома выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и то, что в системе электрооборудования здания соединение токоведущих жил выполнены без применения опрессовки, пайки или специальных сжимов (п. 10).
При разрешении дела указанные выше обстоятельства судом не учтены, оценка им не дана.
Правоотношения по пользованию жилым помещением основаны на договоре найма жилого помещения (Глава 35 ГК РФ) которым устанавливаются права, обязанности сторон.
Из ксерокопии справки МУП «Д» л.д. (номер обезличен)) следует, что Решеетникова И.Н. зарегистрирована в спорной квартире с 01.06.2008 года. В месте с тем в данной справке указано, что в данной квартире зарегистрирован Савенко А.Н. с 10.04.1998 года.
Данная справка не заверена, что не может являться надлежащим доказательством обстоятельств в ней указанных (ст. 67 п. 7 ГПК РФ).
Каких либо других документов о праве граждан на проживание в спорной квартире не представлено. Судом не выяснялся вопрос о том заключался ли с кем либо из граждан договор найма на спорное жилое помещение, кто является нанимателем, кто является членами семьи нанимателя и на кого может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Судом первой инстанции, не выяснено передавалось ли нанимателю спорная квартира, если передавалась то, в каком состоянии, пригодно ли оно было для проживания в том числе и в отношении электрооборудования (токоведущие жилы, их соединения) и осуществлял ли наймодатель надлежащую эксплуатацию спорного жилого дома, в том числе и электрооборудования в спорной квартире.
При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального права подлежат применению, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 2 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Ахметзянова Л.Р.