Судья Мироненко М.И. Дело 33-3825/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нураддинова Ш.М. к ООО «Строймастер» о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе истца Нураддинова Ш.М. на решение Сургутского городского суда от 31 марта 2010 года, которым постановлено:
«Нураддинову Ш.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Строймастер» о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Нураддинов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «Строймастер» о взыскании денежных средств по договорам подряда в размере 461730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 429 руб. Требования мотивировал тем, что (номер обезличен) г. между ним и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение строительно-отделочных работ. Заказчиком по договору являлось ООО «Строймастер», подрядчиком - истец. В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по объектам, расположенным по адресам: (адрес обезличен) Факт выполненных работ подтверждается актами приема работ, сметами стоимости работ, утвержденными директором ООО «Строймастер». Общая стоимость выполненных работ составляет 461 730 руб. До настоящего времени заказчик не оплатил выполненные работы.
В судебном заседании Нураддинов Ш.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Нураддинов Ш.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда основанный на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ., так как не одна из сторон не заявляла требований о признании сделки недействительной, договоров подряда не заключенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ должно быть принято по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенных им строительно-отделочных работ по договорам подряда, в подтверждение чего представил три договора подряда, подписанных директором ООО «Строймастер» (обезличено) скрепленных печатью общества.
Суд дав оценку представленным доказательствам, указал на то, что в договоре от (дата обезличена) года не отражен предмет договора: объем и содержание работ, в договорах от (дата обезличена) года и от (дата обезличена) года предмет договора определен кратко, объем и содержание работ не указано.
Кроме того, суд указал, что не представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, критически отнесся к представленным истцом письменным копиям документов, именуемых «работы, выполненные бригадой Нураддинова Ш.М.»
Вместе с тем, судом не дано должной оценки пояснениям свидетеля ФИО являвшегося директором ООО «Строймастер»((номер обезличен) в (дата обезличена) году, заключавшего договора подряда и подтвердившего факт выполнения истцом работ по представленным им договорам и сметам, подписанным прорабом ФИО
Суд в основу вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска указал на нарушение документального оформления правоотношений истца и ответчика, при этом требования о признании договоров незаключенными сторонами не заявлялись, вопрос о фактическом выполнении работ по объектам не выяснялся.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на (дата обезличена) года ООО «Строймастер» является действующим обществом.
При указанных обстоятельствах, вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит в силу ст. 362 ГПК РФ отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить представить сторонам дополнительные доказательства, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 31 марта 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.