Судья Назарук Р.В. Дело 33-4107/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Нагдалян С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах муниципального образования городского округа (адрес обезличен) в лице МУ «Центральная городская больница» к Магомедову Гадиятуле Махмудовичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,
по кассационному представлению прокурора (адрес обезличен) на решение Кондинского районного суда от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований прокурора (адрес обезличен) в интересах муниципального образования городского округа (адрес обезличен) в лице МУ «Центральная городская больница» к Магомедову Гадиятуле Махмудовичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд с иском в порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с Магомедова Г.М. денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Мустафина Р.Ф.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора (адрес обезличен), представителя МУ «Центральная городская больница», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Магомедова Г.М., с участием его представителя в порядке ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое является неумышленным. Взысканию подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от умышленных преступлений.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационном представлении прокурора (адрес обезличен) просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ссылку суда на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» полагает необоснованной, так как, тем самым, суд ограничивает право учреждений здравоохранения на взыскание материальных затрат на лечение лиц, потерпевших от преступных действий. Однако, в соответствии со ст. 67 Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-I средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от преступных действий, взыскиваются с лиц, ответственных за причинение вреда здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях системы здравоохранения. Вместе с тем суд ограничительно толкуя положения ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, фактически обосновывает свою позицию требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», изданный ранее и противоречащий в рассматриваемой части принятым позже Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Также считает неправомерной ссылку суда на п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22.06.1993 «О порядке введения в действия Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Урайского городского суда от 09.04.2010 г., вступившим в законную силу 20.04.2010 г. уголовное дело в отношении Магомедова Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Из представленного в материалах дела сообщения следует, что Мустафин Р.Ф., находился на стационарном лечении, в отделении анестезиологии-реанимации с 25.12.2009 г. по 14.01.2010 г. включительно, лечение составило 20 календарных дней. Всего стоимость лечения больного составила 221804 руб. 86 коп. л.д. 12).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Магомедов Г.М. обвинялся в совершении не умышленного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.
Статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик совершил преступление по неосторожности, уголовное дело в отношении Магомедова Г.М. прекращено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора (адрес обезличен), поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств в обосновании заявленных требований.
Решение суда является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Доводы кассатора оснований для отмены решения суда не содержат, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационном представлении, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационного представления не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.