Судья Кулькова С.И. Дело № 33-4100/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейбаша Игоря Петровича к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» на решение Лангепасского городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лангепасского управления технологического транспорта» в пользу Кейбаша Игоря Петровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 385 003 (триста восемьдесят пять тысяч три) руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лангепасского управления технологического транспорта» в местный бюджет государственную пошлину 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 03 коп.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Кейбаш И.П. обратился в суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов.
Определением кассационной инстанции от 08.06.2010 г. И.П. Кейбаш был восстановлен на работе в должности водителя 5-го разряда автоколонны (номер обезличен) ООО «ЛУТТ». Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 08.08.2009 г. по 27.06.2010 г., т.е. за 218 рабочих дней, в сумме 395 373 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя Захаркина А.В. в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Кейбаш И.П. настаивал на своих требованиях и пояснил, что в своих расчетах ответчик в сумму фактически выплаченных денежных средств не полностью включил выплаченное по итогам 2008 года вознаграждение, вместо фактически выплаченных 16386 руб. 17 коп. указано 10 924 руб. 11 коп. Также пояснил, что заплатил своему представителю Захаркину А.В. 10 000 руб., что подтверждается распиской, за составление искового заявления и участие в судебных процессах первой и второй инстанций. Незаконное увольнение лишило его работы и возможности содержать семью. У него двое детей, жена находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. Его семья проживает в квартире, приобретенной по ипотеке.
Дело рассмотрено отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно исчислен размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца, так как в соответствии с требованиями п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, используется средний часовой заработок. Также не согласен с суммой взысканных денежных средств в счет оплаты услуг представителя, так как судом не учтен тот факт, что представитель истца не присутствовал на судебных заседаниях 06.07.2010 г. и 19.07.2010 г. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кейбаш И.П. определением кассационной инстанции от 8 июня 2010 года был восстановлен на работе в должности водителя 5-го разряда автоколонны (номер обезличен) ООО «ЛУТТ».
В силу ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 8 августа по 27 июня 2010 года, то есть за 218 рабочих дней в сумме 395 373 руб. 88 коп.
В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Стороны суду первой инстанции представили свои расчеты заработной платы. Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кейбаша И.П. заработной платы за время вынужденного прогнула в размере 385 003 руб. 26 коп.
В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Основываясь на принципе разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, который носит оценочный характер и определяется по усмотрению суда, а также размера судебных издержек.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.