Судья Даменов Э.А. Дело № 33-4062/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дука Олега Владимировича к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Белоярский профессиональный колледж» о взыскании среднего заработка на время отпуска (отпускных),
по кассационной жалобе истца Дука Олега Владимировича на решение Белоярского городского суда от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
«Дука Олегу Владимировичу в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Белоярский профессиональный колледж» о взыскании среднего заработка на время отпуска (отпускных) отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Дука О.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Белоярский профессиональный колледж» о взыскании среднего заработка на время отпуска (отпускных) в размере 68 590, 16 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.02.2007 г. он был принят на работу в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования ХМАО - Югры «Белоярское профессиональное училище - 14» инструктором практического вождения. В этом качестве он обучал курсантов хозрасчетных курсов практическому вождению на учебном автомобиле. 08.01.2008 г. был переведен на должность мастера производственного обучения по вождению автомобиля. При этом, его должностные обязанности не изменились.
01.08.2009 г. государственное образовательное учреждение начального профессионального образования ХМАО - Югры «Белоярское профессиональное училище - 14» было реорганизовано путем присоединения к ответчику. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор и доведена до сведения должностная инструкция. Из указанных документов следует, что истец был принят к ответчику в качестве мастера производственного обучения по вождению автомобилей, с должностной обязанностью проводить практические занятия. При этом, так же как и раньше, истец продолжал обучать курсантов практическому вождению на учебном автомобиле. Помимо этого, ежемесячно с истцом стали заключаться договоры на оказание услуг по практическому обучению по программе дополнительной профессиональной подготовки «Водитель категории В». Истец получил расчетный листок за июнь 2010 года, с начисленными отпускными, из которого стало ясно, что суммы полученные истцом по договорам за обучение вождению автомобиля, не входят в расчет среднего заработка на время отпуска. Дука О.В. считает, что таким образом, ответчик заключал с ним договоры гражданско-правового характера в целях избежать исполнения государственных гарантий, предусмотренных ТК РФ для работников, в частности уменьшения размера отпускных, в связи с чем обратился в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дука О.В. и его представителя Жукова А.В., от которого поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика Абышева В.В. заявленные требования истца не признала, дав пояснения согласно письменному отзыву на исковое заявление.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Дука О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ полагает, что являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Считает, что вывод суда о том, что деятельность истца у ответчика не является трудовой, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречит требованиям государственных образовательных стандартов. Кроме того судом при разрешении спора не был применен закон подлежащий применению, а именно требования ч. 5 ст. 75 ТК РФ. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 февраля 2007 года Дука О.В. был принят на работу в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования ХМАО-Югры «Белоярское профессиональное училище (номер обезличен) в качестве инструктора практического вождения л.д.16).
8 января 2008 года истец был переведен на должность мастера производственного обучения по вождению автомобиля, при этом должностные обязанности не изменились.
1 августа 2009 года государственное образовательное учреждение начального профессионального образования ХМАО-Югры «Белоярское профессиональное училище (номер обезличен)» было реорганизовано путем присоединения к ответчику БУ СПО ХМАО-Югры» Белоярский профессиональный колледж» л.д.16-17). В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (номер обезличен), на основании которого истец был принят к ответчику на должность мастера производственного обучения л.д.18-20).
Как следует из п.1 раздела 2 должностной инструкции мастера производственного обучения, обязанностью являлось проводить практические занятия и учебно-практические работы по профессиональному (производственному обучению).
Как следует из материалов дела (приказов, договоров на оказание услуг), начиная с 19 октября 2009 года (ежемесячно ) по 1 июня 2010 года между БУ СПО ХМАО-Югры «Белоярский профессиональный колледж» и Дука О.В. заключались договоры на оказание услуг по практическому обучению по программе дополнительной профессиональной подготовки «Водитель категории «В». Истец считает, что ему не выплачен в полном объеме средний заработок на время отпуска в сумме 69 590 руб. 16 коп., исчисленные по выплатам за проведение практических занятий с курсантами по вождению автомобилей категории «В» за отработанное время по договорам на оказание услуг.
Как следует из текста договора об оказании услуг, обязанностью истца является проведение практического обучения по программе дополнительной профессиональной подготовки водителей категории «В».
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий договор является гражданско-правовым договором и получаемые по указанным договорам денежные средства не входят в объем выплат, учитываемых при определении среднего заработка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законом, истец настоящую лицензию не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Данные обстоятельства указывают на недействительность вышеназванного договора в силу ст.168 ГК РФ как гражданско-правовой сделки.
Согласно перечню профессиональных программ л.д.108-110), профессиональная подготовка относится к образовательной деятельности, осуществляемой ответчиком. Истец является работником ответчика. При таких обстоятельствах денежные суммы, выплачиваемые по договорам на оказание услуг в соответствии с положением ст.139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», должны учитываться при определении среднего заработка истца.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств. установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 05 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.