Судья Даменов Э.А. Дело № 33-4097/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невеницына Николая Александровича к Двирко Олегу Александровичу о возврате уплаченных денег,
по частной жалобе истца Невеницина Николая Александровича на определение Белоярского городского суда от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Невеницына Николая Александровича к Двирко Олегу Александровичу о возврате уплаченных денег оставить без рассмотрения».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Невеницын Н.А. обратился в суд с иском к Двирко О.А. о возврате уплаченных денег в сумме 16 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 640 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что в сентября 2009 года между ним и ответчиком заключен в устной форме договор купли-продажи отопительно-вентиляционной системы для обогрева помещений, которую ответчик приобретает в будущем. Стоимость товара составила 16 000 руб.
21.09.2009 г. истец свои обязательства по договору выполнил, осуществив предварительную оплату товара в полном размере. Через два месяца после предварительной оплаты, ответчик принес часть отопительной системы, которая оказалась ненадлежащего качества, так как является некомплектной и неработоспособной. В настоящее время, ответчик уклоняется от встреч с истцом, за некачественный товар деньги не возвращает, от получения претензии по поводу доукомплектования системы отказывается, в связи с чем, Невеницын Н.А. обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании Невеницын Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Двирко О.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истец обратился в суд с требованием расторжения договора купли-продажи, считает, необоснованным. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
В силу абзаца 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Невеницына Н.А. без рассмотрения по указанному основанию, суд мотивировал не соблюдение истцом досудебного порядка. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности.
Как видно из материалов дела, Невеницын Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Двирко О.А. о возврате уплаченных за товар денег в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, истец 2 апреля 2010 года обратился с претензией к ответчику произвести доукомплектование товара, последний не ответил на претензию, доукомплектование проданного истцу товара в установленный срок не произвел.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.480 ГК РФ, отказавшись от вышеуказанного договора в одностороннем порядке, обратился в суд с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 16 000 руб.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о несоблюдении Невенициным Н.А. досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной ч.2 ст.452 ГК РФ. Кроме того, как следует из исковых требований, Невеницын Н.А. просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, с требованием о расторжении договора купли-продажи истец в суд не обращается.
Неправильное применение или нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу судебное постановление в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры
Определила:
Определение Белоярского городского суда от 13 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.